Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-5980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-943/2022 (УИД 38RS0023-01-2022-001269-39) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить периоды работы в страховой стаж и назначить досрочную пенсию по старости,

установил а:

решением Тулунского городского суда Иркутской области от 29.08.2022 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Суд возложил обязанность на ГУ-ОПФ по Иркутской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой вахтовым методом в районах Крайнего Севера по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы ФИО1: в Акционерном обществе «Севергазстрой» в должности инженера по подготовке производства со 02.10.2002 по 31.12.2002 (за исключением 19 дней отпуска без сохранения заработной платы) – 2 месяца 10 дней, в должности прораба с 15.09.2003 по 31.12.2003 – 3 месяца 16 дней и с 20.04.2004 по 21.05.2004 – 1 месяц 2 дня, всего: 6 месяцев 28 дней, в ООО «Росдорстрой» в должности мастера строительных и монтажных работ с 01.01.2021 по 13.05.2021– 4 месяца 13 дней, итого: 11 месяцев 11 дней, также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 и по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.11.2022 решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-ОПФ РФ по Иркутской области о признании незаконным решения от 17.05.2021 № 52 о включении в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов службы в Вооружённых Силах СССР с 17.05.1985 по 11.06.1987; работы в Тулунской ДПМК (дорожная передвижная механизированная колонна, с 25.03.1992 Тулунская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна № 3) с 01.09.1987 по 31.12.1991.

27.02.2023 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 110 000 руб.

Определением суда от 23.03.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил сумму понесенных им расходов более чем в пять раз. Полагает, что с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, в результате которой ему была назначена пенсия с 28.11.2022 на основании апелляционного определения судебной коллегии Иркутского областного суда, оказанные услуги оценены сторонами договора в размере 110 000 руб., которая является разумной и справедливой, подлежит возмещению в полном объеме.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что юридическую помощь ФИО1 при рассмотрении настоящего дела оказывал ФИО2 по доверенности от Дата изъята Номер изъят (л.д. 29 том 1).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.03.2022, акт приема выполненных работ, оказанных услуг, произведенных расчетов по договору, от 25.01.2023 (л.д. 57-58 том 1).

Факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается указанным актом, содержащим подписи ФИО1 и ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 готовил для ФИО1 документы в рамках разрешения настоящего спора, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, принимал участие в трех судебных заседаниях 28.06.2022, 15.07.2022, 29.08.2022 (л.д. 82-83, 150-151, 244-248 том 1), а также учитывая сложность рассматриваемого дела, его длительность, принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости и обоснованности расходов на оказание юридической помощи, которые посчитал разумными в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера компенсации и считает доводы частной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 110 000 руб. до 20 000 руб., суд, формально применяя принцип разумности и добросовестности участников процесса, не указал, почему заявленная сумма является неразумной или завышенной.

Суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, при этом ответчик в своих возражениях не привел доказательств, свидетельствующих о завышенности заявленного размера расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд не учел объем проделанной работы представителем ответчика, не соотнес размер взысканных расходов на представителя с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Из дела следует, что представитель истца ФИО2, действуя в интересах истца, принимал активное участие в судебных заседаниях 28.06.2022, 15.07.2022, 29.08.2022, когда было вынесено решение, заявляла ходатайств, отстаивал позицию истца. При этом по доводам апелляционной жалобы истца решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Так, согласно предмету договора на оказание юридической помощи от 01.03.2022, ФИО2 (поверенный) принимает на себя представление интересов ФИО1 (доверителя) в деле о принятии судом решения в пользу доверителя о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, имеющему стаж по списку 2 и стаж работы на Крайнем Севере.

Согласно акту выполненных работ, оказанных услуг, произведенных расчетов по договору от 01.03.2022, дата составления 25.01.2023 г.Тулун, ФИО1 и ФИО2 подписали настоящий акт, из которого следует, что в соответствии с п. 3.3 договора об оказании юридической помощи от 01.03.2022 ФИО1 выплатил ФИО2 вознаграждение в сумме 100000 руб. в день подписания настоящего акта. До подписания акта приема выполненных работ, оказанных услуг стороны поверенный и доверитель произвели расчеты и не имеют претензий по качеству оказанных услуг и расчетах по договору, о чем и составлен настоящий акт, подписанный сторонами.

Поскольку заявленные ФИО1 расходы на услуги представителя являются необходимыми и обоснованными, подтверждены допустимыми доказательствами, ответчик не представил доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов, оснований для снижения размера заявленной суммы до 20 000 руб. у суда не имелось.

Между тем, заявленный ко взысканию размер судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных услуг представителем, удовлетворения требований истца частично, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает чрезмерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Тулунского городского суда Иркутской области от 23.03.2023, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 60000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по данному делу отменить.

Заявление истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (СНИЛС Номер изъят) судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 60000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 50000 рублей отказать.

Судья Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 13.07.2023