86RS0004-01-2022-011087-74
Дело №2–399/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 13 января 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Разиной О.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к РИИЦ «Нефть Приобья» ПАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказов, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установлено:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к РИИЦ «Нефть Приобья» ПАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказов, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает у Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности печатника плоской печати 5 разряда.
На основании приказов «О выплате премии за производственные результаты работникам РИИЦ «Нефть Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ей был снижен размер премиальных выплат на 50% за апрель и май 2022 года.
В вышеуказанных приказах работодателя значится допущенное ею нарушение, которое привело к снижению премиальных выплат, нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового говора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном пункте речь идет о неразглашении информации, оставляющей служебную коммерческую тайну работодателя.
С указанными приказами она не согласна, каких-либо производственных упущений она не допускала, дисциплину труда не нарушала, сведений составляющей служебную и коммерческую тайну работодателя не распространяла.
Кроме того, на ее неоднократные запросы в адрес работодателя о предоставлении ей в рамках ст. 62 Трудового кодекса РФ документов, положенных в основу приказов о снижении премии, работодатель отвечал отказом со ссылкой на то, что указанные документы не относятся к ее непосредственной трудовой деятельности и частью из них ее знакомили ранее.
Считает, что не выдавая указанные документы работодатель нарушает ее трудовые права.
Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О постое работника» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. того же дня, в связи с поломкой оборудования на ее рабочем месте был объявлен простой по вине работодателя.
Указанный простой ей был оплачен по правилам ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей средней заработной платы.
С указанным приказом она не согласна и просит его отменить, поскольку в день поломки оборудования она также принимала участие в процессе запуска оборудования, считает, что оплата указанного рабочего дня должна быть произведена как за полный рабочий день.
На основании изложенного, просит:
Отменить приказы «О выплате премии за производственные результаты работникам РИИЦ «Нефть Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №;
Обязать выдать копии документов, па основании которых работодателем изданы приказы № и № «О выплате премии за производственные результаты работникам РИИ11 «Нефть Приобья»;
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о простое работника»;
Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, премий, квартальных премий, произвести выплату недоплаченных сумм, произвести перерасчет за день простоя.
Взыскать с Ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что всегда использует на работе диктофон для аудиозаписи, поскольку это является единственным методом защиты, работодатель дискриминирует ее, постоянно в чем-то обвиняет. Аудиозаписи она не распространяет, на данный момент они удалены. Предвзятое к ней отношение связывает с подходом срока права на назначение пенсии, ей остался год, в связи с чем работодатель желает ее понудить к увольнению, лишает ее премий, оставляет без средств к существованию.
Представители ответчика - ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражении.
Заслушав доводы истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в ПАО «Сургутнефтегаз» в качестве печатника плоской печати.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, установлен запрет на использование работником личных (не принадлежащих работодателю) фото-, аудио-, видеоустройств, мобильных телефонов, ноутбуков, планшетных и карманных персональных компьютеров, электронных записных книжек, смартфонов и других цифровых (вычислительных) устройств для фиксации информации, ставшей доступной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, получением доступа в административные, производственные здания и на территорию объектов работодателя.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 в кабинете 203 РИИЦ «Нефть Приобья» ФИО2 использовала личное средство аудиофиксации (диктофон), принесенное с собой.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в помещении цеха офсетной печати, при ознакомлении ФИО2 с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ последняя силой изъяла из рук начальника планово-экономического отдела ФИО6 выписку из приказа и другие документы, для того чтобы зафиксировать их содержание посредством использования личного цифрового устройства фото, видео-фиксации.
В силу ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются работодателем в коллективном договоре, локальном нормативном акте.
Согласно п.5.1 действующего в Обществе коллективного договора оплата труда работников, включая премирование за производственные результаты, производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» (приложение 3 к действующему в Обществе коллективному договору) (далее - Положение).
В соответствии с п.3.6 Положения работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению). За нарушение работником условий трудового договора п.7 указанного перечня установлен размер снижения премии до 100%.
Таким образом, доводы ФИО2 о том, что в п.ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора говорится о неразглашении информации, составляющей служебную и коммерческую тайну работодателя, не соответствуют действительности. Сам факт использования на работе личных устройств для фиксации информации на объектах работодателя образует состав производственного упущения и является основанием для снижения размера премии.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из условий трудового договора с истцом следует, что премия, подлежащая выплате за выполнение обязанностей вагранщика, не определена как обязательная постоянная составляющая величина заработной платы (в отличие от часовой тарифной ставки, надбавок за особые условия работы). Установлено, что доплаты и надбавки, премии, вознаграждения, другие начисления стимулирующего и компенсирующего характера,… определяются на основании действующих в обществе и коллективного договора, Положений ПАО и других локально нормативных актов (п. 3.2 Трудового договора).
Приказами РИИЦ «Нефть Приобья» - структурного подразделения Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии за производственные результаты работникам РИИЦ «Нефть Приобья» за апрель 2022 года» ФИО2 снижен размер премии за производственные результаты за апрель на 50 % (15 260,44 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии за производственные результаты работникам РИИЦ «Нефть Приобья» за май 2022 года» на 50% (13 132,48 руб.) за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она использовала на работе диктофон для фиксации разговора.
Совершение ФИО2 производственного упущения (нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора) в апреле и мае 2022 года подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 в ходе судебного заседания судом не опровергается.
Факты несоблюдения истцом условий трудового договора, истцом признаны.
Указанные обстоятельства давали ответчику право не выплачивать истцу премию, т.к. возможность лишения ежемесячной премии работников предусмотрена за допущенные производственные упущения согласно Приложению N4, в том числе за невыполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Конкретный процент снижения премии Положением не предусмотрен, решение вопроса о наличии оснований для лишения премии является прерогативой работодателя, поскольку выплата ежемесячной премии определена как стимулирующая составная часть оплаты труда. Установление даже одного нарушения могло явиться основанием для снижения размера премии истцу, исходя из Положения о премировании.
Указание в тексте акта на допущенные истцом нарушения являются только мотивировкой работодателя относительно принятия самого решения по снижению премии в целом, но не установлением конкретного события как виновного поведения, влекущего определенные правовые последствия в отношении истца по аналогии с привлечением к дисциплинарной ответственности, следовательно установление в акте № от ДД.ММ.ГГГГ использования ФИО2 личного цифрового устройства фото, видео-фиксации, тогда как ФИО2 утверждает, что у нее в руках бил диктофон, не влечет за собой таких правовых последствий как признание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Поскольку принятые ответчиком в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения о лишении премии истца за апрель и май 2022 г. на 50% соответствует закону, действующим локальным нормативным актам, соответственно, у суда нет оснований для признания приказов незаконными, возложении обязанности по выплате премий.
Доводы и требования о возложении обязанности Общества выдать ФИО2 документы, на основании которых изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по письменному заявлению выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
В приложенных к иску заявлениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержатся требования о предоставлении локальных нормативных актов, писем Общества и технической документации, то есть документов, которые в соответствии со ст.62 ТК РФ не относятся к документам, связанным с трудом, обязанность предоставления которых возложена на работодателя. Об отсутствии оснований для выдачи копий документов, указанных в заявлениях ФИО2
В ответ на указанные заявления, письмами РИИЦ «Нефть Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предложено повторно подойти для ознакомления с ПВТР к ведущему инженеру по подготовке кадров ФИО7, для ознакомления с Положением об оплате труда, коллективным договором, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику планово-экономического отдела ФИО6
ФИО8ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к иску, не содержат требований о предоставлении документов, на основании которых изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, были направлены в РИИЦ «Нефть Приобья» до их издания.
То обстоятельство, что истца данные ответы по своему содержанию не удовлетворили, не свидетельствует о нарушении работодателем ее прав.
Относительно требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое работника», суд приходит к следующему.
Согласно ст.72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Нормы действующего законодательства РФ не регламентируют порядок оформления простоя работника.
В силу ч.4 ст. 157 ТК РФ «инициатором» простоя при поломке оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, является работник, он обязан сообщить об этом своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Как следует из журнала учета технического состояния ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 ФИО2 было доведено до сведения руководства о технической неисправности машины офсетной Ryobi 522 Н: «Закатало бумагу в красочный аппарат, идет грязь (не работает увлажнение)», неисправность машины была устранена в 15.30.
По данному факту комиссией в составе заместителя директора РИИЦ «Нефть Приобья» ФИО9, ведущего инженера-программиста отдела допечатной подготовки производства типографии РИИЦ «Нефть Приобья» ФИО10, мастера типографии РИИЦ «Нефть Приобья» ФИО11 составлен акт о простое от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно приказу РИИЦ «Нефть Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое работника», ФИО2 произведена оплата простоя в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Доводы ФИО2 о том, что она привлекалась к устранению неисправности машины, опровергаются вышеуказанным актом и рабочей инструкцией печатника плоской печати 5 разряда типографии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой участие ФИО2 в устранении неисправностей машины не предусмотрено.
Таким образом, требования Истца об отмене приказа РИИЦ «Нефть Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое работника» являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Выплата премии за выполнение производственных и технико-экономических показателей Общества за 6 и 9 месяцев с начала года осуществлена на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной невыплаты указанной премии явилось дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и не снятое на момент издания вышеуказанных приказов.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказы РИИЦ «Нефть Приобья» в связи с отменой дисциплинарного взыскания платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанные премии были выплачены в полном объеме, что подтверждается выписками из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.
Доводы истца ФИО2 о том, что в отношении нее имела место дискриминация в виде невыплаты ей премии, несостоятельны, поскольку наличие трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, привлечение за виновные действия к предусмотренной Трудовым кодексом РФ ответственности, нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда и его оплаты.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие нарушений трудовых прав со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к РИИЦ «Нефть Приобья» ПАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказов, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 20.01.2023 г.
Судья О.С.Разина