УИД 57RS0024-01-2025-001831-07

Производство № 2а-1444/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Ю.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Степаняна Вараздата Лёвиковича к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Степанян Вараздат Лёвикович (далее - ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области) о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2025 № 2309.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО2 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023г., по итогам которой вынесено решение от 28.04.2025 № 2309 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о доначислении УСНО в сумме 3 697 551 руб., штрафа в сумме 739 510 руб., всего: 4 437 061 руб. УФНС России по Орловской области пришло к выводу о том, что общая сумма дохода за 2023 год составит 16 111 354 (наличные) + 37 799 873 руб. (эквайринг Сбербанк) + 4 491 285 руб. (поступления от юридических лиц) + 614 626 руб. (комиссия банка) + 7 100 000 (недвижимое имущество) = 66 117 136 руб. В связи с тем, что ИП ФИО2 за 2023 г. получен доход в общей сумме более 60 млн. руб., а именно 66 117 138 руб., тем самым ИП ФИО2 за 2023г. неправомерно применял патентную систему налогообложения. ФИО2 считает оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям. Налоговый орган в сумме дохода 66 117 136 руб. учитывал денежные средства в размере 7100 000 руб., которые получены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому они не могли быть учтены при расчете доходов от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ. Так, УФНС России по Орловской области исходило из того, что в 2023 году ФИО3 по договору купли- продажи от 29.09.2023 была осуществлена продажа недвижимого имущества и земельных участков: иные строения, помещения и сооружения (помещение), нежилое, площадью 476,9 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый № (приобретено 18.05.2023, продано 02.10.2023); земельный участок, площадью 2330 кв.м. с кадастровым номером 57:10:0040101:1344, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования дал размещения завода (приобретено 18.05.2023, продано 02.10.2023). При этом, для верной квалификации дохода в целях налогообложения цель приобретения имущества в целом не имеет какого-либо юридического значения. В частности, доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ (п. 1 ст. 248 НК РФ). Определяющим обстоятельством для правильного исчисления налогов является установление факта использования либо неиспользования налогоплательщиком, принадлежащего ему имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, ни вид назначения недвижимого имущества, ни его функциональные характеристики изначально, ни возможность его использования для личных целей, сами по себе не оцениваются в целях налогообложения. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ. Таким образом, реализация гражданином своего права на распоряжение находящимся в его собственности имуществом сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность. ФИО3 пояснял налоговому органу, что здание ветхое, для сдачи в аренду не пригодно. Спорное имущество не использовалось в деятельности, направленной на получение прибыли, доход от имущества отсутствовал, в аренду имущество не сдавалось. Выписка ЕГРИП достоверно подтверждает, что у ФИО3 изначально и не было намерений заниматься иными видами деятельности, например, такими как "Аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом" (код 68.20.2) Более того, непосредственно в оспариваемом решении подтверждено, что все иные поступления денежных средств связаны только с предоставлением услуг общественного питания. Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме от 09.09.2020 N 03-11-11/79032, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на УСН, а также если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ. Аналогичные выводы изложены в Письме Минфина России от 28.06.2023 N 03-04- 05/60201. Однако, налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. В связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления оспариваемых сумм налога и пени. Доказательства получения дохода от сдачи в аренду имущества или иного его использования в материалы проверки не представлены. Дополнительно следует отметить, что продажа рассматриваемого имущества была отражена в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, в которой гражданин указывает все свои доходы. Таким образом, в отношении недвижимого имущества по двум камеральным проверкам (НДФЛ и УСНО) налоговый орган в первом случае исходит из того, что имущество не используется в предпринимательской деятельности, поэтому обосновано отражено в налоговой декларации по 3-НДФЛ, а во втором, напротив, считает, что доход от его продажи получен от такой предпринимательской деятельности. В связи с тем, что в действиях государственных органом не допускается использование противоречащих позиций, т.к. это вносит правовую неопределённость в их деятельность, выводы в оспариваемом решении не могут быть признаны правомерными. Ошибочное применение норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств, привело к незаконному выводу о том, что ИП ФИО2 за 2023 г. получен доход в общей сумме более 60 млн. руб., а именно 66 117 138 руб., тем самым ИП ФИО2 за 2023г. неправомерно применял патентную систему налогообложения, т.к. без спорных 7 100 000 руб. доход составляет 59 017 138 руб. (66 117 138 - 7 100 000), т.е. не превышает установленных лимитов для патентной системы. Произвольное определение налоговой обязанности в более высоком размере не может служить основанием для доначисления налога. Следовательно, доначисление УСНО в суммы доходов 66 117 138*6%= 3 967 028,28 руб. произведено неправомерно. 04.07.2025 ФИО2 в досудебном порядке подана соответствующая жалоба на решение от 28.04.2025 №2309 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, ответ на которую на момент подачи иска в суд не был получен.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить решение УФНС России по Орловской области от 28.04.2025 №2309, обязать УФНС России по Орловской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы административного иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Пояснили, что спорное имущество не использовалось в деятельности, направленной на получение прибыли, доход от имущества отсутствовал, в аренду оно не сдавалось. Единичный случай реализации имущества не может быть отнесен к предпринимательской деятельности. Административный истец реализовал свое правомочие собственника на осуществление гражданско-правовых сделок. Квалификация дохода от продажи имущества как предпринимательского является необоснованной по причине отсутствия ключевых признаков предпринимательской деятельности. Следовательно, доход от продажи имущества должен рассматриваться как доход от разовой гражданско-правовой сделки, не образующей предпринимательскую деятельность, подлежать налогообложению в соответствии с общими правилами для физических лиц.

В судебном заседании представители административного ответчика УФНС России по Орловской области ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения, которым признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса предусмотрено, что датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац 2 пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса).

Налоговая база при применении патентной системы налогообложения определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ПСН в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации (статья 346.48 Налогового кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 миллионов рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса в случае, если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с п. 7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела, УФНС России по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО2 уточненной №3 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023г., по результатам которой составлен акт проверки от 12.02.2025 №1269.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении ФИО2 налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с не отражением в декларации дохода от реализации объектов недвижимого имущества и земельных участков.

Управлением принято решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2025 №2309 в соответствии с которым ФИО2 произведено начисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 697 551 руб., и применены штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в размере 739 510 руб.

ФИО2 обжаловал решение, по результатам рассмотрения поданной жалобы МИ ФНС России по Центральному федеральному округу решением от 5.08.2025 №9951-2025/003271/И решение УФНС России по Орловской области от 28.04.2025 № 2309 оставлено без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 07.08.2014 по 14.02.2025 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным с 17.08.2023 основным видом деятельности «Деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий» (ОКВЭД 56.21).

В 2023 году ИП ФИО3 одновременно применял специальные налоговые режимы: УСН с объектом налогообложения «доходы» и ПСН по виду предпринимательской деятельности: «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания».

ФИО2 представил в управление следующие налоговые декларации по УСН за 2023 год: 17.04.2023 первичную налоговую декларацию с указанной суммой налога к уплате 0 рублей; 30.07.2023 уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию с указанной суммой налога к уплате 20 000 рублей; 21.08.2024 уточненную (корректировка № 2) налоговую декларацию с указанной суммой налога к уплате 278 989 рублей; 29.10.2024 уточненную (корректировка № 3) налоговую декларацию, согласно которой сумма налога к уменьшению составляет 164 250 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации, в рамках статьи 86 Налогового кодекса, управлением направлены запросы в банки о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО2 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 с целью проверки полноты и правильности исчисления налога.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам доход ФИО2 за указанный период осуществления предпринимательской деятельности составил 47 581 462 рубля, из них: зачисление средств по операциям эквайринга в размере 37 799 873 рублей, поступления от юридических лиц в размере 4 491 285 рублей.

Согласно сведениям автоматизированной системы контроля контрольно - кассовой техники (далее - ККТ) в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 год установлено поступление выручки по ККТ в размере 48 127 534 рубля (наличными средствами в размере 16 111 354 рубля, безналичными - в размере 32 016 179 рублей).

Согласно материалам дела, ФИО2 на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: нежилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу<адрес>, земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> которые реализованы им в проверяемом периоде по договору купли - продажи от 13.05.2023.

Доход от продажи указанных объектов в размере 7 100 000 рублей отражен ФИО2 в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год.

Таким образом, сумма дохода, полученного ФИО2 по итогам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации составила 66 117 138 рублей (16 111 354 руб. (наличные средства) + 37 799 873 руб. (эквайринг Сбербанка) + 4 491 285 руб. (поступления от юридических лиц) + 614 626 руб. (комиссия банка) + 7 100 000 (реализация недвижимого имущества).

Поскольку общая сумма доходов по видам деятельности, облагаемым по ПСН и УСН, с начала налогового периода превысила 60 миллионов рублей, ФИО2 утратил право на применение ПСН.

В результате камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса ФИО2 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2023 год в размере 3 697 551 рубль. В связи с неуплатой налога по УСН за 2023 год в срок, установленный Налоговым кодексом, ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Право собственности, в том числе основания его возникновения и прекращения, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера деятельности как предпринимательской.

Следует отметить, что в каждом конкретном случае вопрос о наличии признаков предпринимательской деятельности рассматривается отдельно - в зависимости от вида имущества, его целевого назначения и характера его использования (для личных либо коммерческих целей), его количества, периодичности заключения сделок и иных фактических обстоятельств.

Также следует отметить, что имущество индивидуального предпринимателя и физического лица юридически не разграничено. В связи с этим в случае, если индивидуальным предпринимателем произведено отчуждение имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2023 году по договору купли-продажи от 29.09.2023 продал земельный участок площадью 2 330 кв.м., а также помещение площадью 476,9 кв.м.

Указанные объекты недвижимости относятся к категории имущества коммерческого назначения: земельный участок - для размещения завода, назначение реализованного помещения указано как нежилое, в договоре купли-продажи от 29.09.2023 реализуемое помещение поименовано как здание отдела кадров 2-этажное.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <адрес> является адресом места нахождения действующих юридических лиц: ООО «ХПСТРОЙ», ООО «ПРОМПОЛИМЕР», ООО «СПЕЦПОСТАВКА», ООО «ПРОМКАЛИБР».

Квалифицируя совершенную административным истцом сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества как хозяйственную операцию, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговой орган сделал вывод о том, что доход, полученный от этой операции, является объектом налогооблажения единым налогом по упрощенной системе налогообложения, вследствие чего ФИО2 должен был включить его в налогооблагаемую базу по данному налогу.

Суд признает правомерными такие выводы налогового органа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что он заключил с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости, о продаже которого узнал из объявления. Помещение ветхое, заброшенное, в нем отсутствует электричество, отопление, водопровод. Он приобрел этот объект в целях вложения денежных средств, изначально были определенные планы на это помещение, но потом они изменились.

К показаниям свидетеля в данной части и доводам административного истца о том, что реализованное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, суд относится критически.

Оценивая характер спорного имущества, суд учитывает, что по своим характеристикам и потребительским свойствам оно не предназначено для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Административным истцом не доказано, что реализованное им недвижимое имущество, исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам административного истца, неполучение прибыли от реализации помещения не имеет определяющего значения для оценки деятельности в качестве предпринимательской, поскольку извлечение прибыли не является обязательным результатом такой деятельности.

При этом, отсутствие среди заявленных видов деятельности при государственной регистрации предпринимателя деятельности, подразумевающей покупку и продажу недвижимого имущества, не означает, что полученный доход от данной деятельности не связан с предпринимательской деятельностью, так как процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Отсутствие в спорном периоде в данных ЕГРИП сведений об осуществлении предпринимателем деятельности в виде покупки и продажи недвижимого имущества, равно как и отсутствие в налоговой декларации по УСН за спорный период соответствующего вида деятельности и доходов от его осуществления не свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствие оснований для распространения на спорное имущество положений главы 26.2 НК РФ с учетом установленного судом вида имущества, его признаков и характера использования.

Относительно доводов иска о том, что доходы от продажи спорного имущества отражены в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, суд полагает необходимым отметить следующее.

Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности (пункт 3 статья 346 Налогового кодекса).

Как следует из материалов дела, первичная и уточненная налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год представлены ФИО2 после явки в налоговый орган по уведомлению о вызове от 31.07.2024 № 2111 для рассмотрения вопроса получения дохода за 2023 год в общей сумме более 60 миллионов рублей, что привело к неправомерному применению ПСН за данный налоговый период.

Согласно представленной ФИО2 17.10.2024 уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ сумма налога к уплате в бюджет составила 0 рублей, поскольку ФИО2 отразил доходы от реализации объектов недвижимости в размере 7 100 000 рублей и расходы в аналогичной сумме в связи с его приобретением.

Вместе с тем, при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2023 год, доход в размере 7 100 000 рублей учитывается в полном объеме, поскольку ФИО2 в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы».

Кроме того, управление в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год направляло ФИО2 требование от 05.11.2024 № 44625, в котором указывало, что доход от продажи объекта недвижимого имущества и земельного участка, отраженный в декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год, должен быть отражен в налоговой декларации по УСН за 2023 год.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что недвижимое имущество, с учетом его целевого назначения приобреталось для дальнейшего использования при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, доходы, полученные ФИО2 от реализации нежилого помещения с кадастровым номером <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, должны учитываться при исчислении налога по УСН за 2023 год.

Таким образом, административный ответчик при привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 119, 122 НК РФ действовал правомерно, порядок привлечения к налоговой ответственности был соблюден, возможность предоставления возражений была обеспечена, размер штрафов был определен с учетом смягчающих обстоятельств. Оспариваемое решение вынесено полномочным должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Степаняна Вараздата Лёвиковича к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании незаконным и отмене решения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о признании незаконным и отмене решения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 03 октября 2025г.

Судья Т.А. Широбокова