72RS0014-01-2024-010260-79
Дело № 2-990/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 19 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при секретаре Каримовой А.Ф.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Кабет оглы к ООО «УК Управдом» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Управдом» о возмещении ущерба в связи с затоплением в размере 154 000 рублей, упущенной выгоды в размере 3 900 000 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. С апреля 2023 года нежилое помещение было затоплено 5 раз, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание дома осуществляет ООО УК «Управдом». Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого размер ущерба составил 154 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Гелиос».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила исключить из размера ущерба работы по покраске перил и стоимость эмали по ржавчине, поскольку в акте такие повреждения не отражены. Полагала, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку нежилое помещение использовалось истцом с целью извлечения прибыли.
Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 575,1 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Согласно акту о затоплении, составленному ООО УК «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес> под стоматологию обнаружена течь на стыке в перекрытии циркуляционной трубы между квартирой 130 и нежилым помещением. Причина затопления – свищ (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Управдом» составлен акт о затоплении нежилого помещения по адресу: <адрес>. Установлено наличие течи по стенам, с потолка. Причина затопления: свищ на стояке ГВС (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение вновь было затоплено по причине свища в циркуляционной трубе (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Управдом» и ФИО2 составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 115 303 рублей (л.д.78).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Управдом» составлен акт о затоплении нежилого помещения по адресу: <адрес>. Причина затопления: повреждение на стояке ГВС, зона ответственности ООО УК «Управдом» (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Управдом» и ФИО2 составлено соглашение о том, что собственник обязуется самостоятельно за счет собственных средств компенсировать ущерб, возникший у него и/или третьих лиц, причиненный в случае заливов, затоплений жилого дома по адресу: <адрес> в результате возникновения аварийной ситуации: порыва и течи стояка ГВС/ХВС/отопления/канализации), относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, доступ к которому отказывается обеспечить в своем помещении по адресу: <адрес> (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес> в очередной раз было затоплено. Причина затопления: свищ на стояке ГВС. На момент обследования установлены подтеки на стене от потолка до пола, на потолке взбух покрасочный слой, на потолке отвалился кусок гипсокартона в результате большого скопления воды (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Управдом» и ФИО2 составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 373,07 рублей (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес> снова было затоплено по причине порыва стояка ГВС (л.д.24).
Согласно отчёту ООО «АГАТ-Оценка» рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого затоплением внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 000 рублей (л.д.35-61).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Порядок» предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились заключить ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> на срок 24 месяца. Размер арендной платы составляет 65 000 рублей (л.д.25).
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Как установлено в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, затоплено ДД.ММ.ГГГГ по причине свища на стояке ГВС, что находится в зоне ответственности управляющей компании, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК Управдом».
Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Управдом» и ФИО2, является ничтожным (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ), поскольку не соответствует требованиям закона, а именно ст.161 Жилищного кодекса РФ. Непредоставление собственником доступа управляющей организации в принадлежащие им помещение влечёт иную ответственность.
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причинённого ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, движимого имущества, повреждённых в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 515 рублей.
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.
Довод ответчика о том, что из размера ущерба подлежат исключению работы по покраске перил 7744 рублей и стоимость грунт-эмали по ржавчине – 4654 рублей, суд находит необоснованным, поскольку повреждения перил отражены в акте осмотра, составленном ООО «Агат-оценка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Вопреки доводу ответчика, ФИО2 после предыдущих ДД.ММ.ГГГГ затоплений проводились ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах с ООО «УК Управдом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинённый затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 515 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды суд не находит, поскольку сведений о том, что договор аренды нежилого помещения между ФИО2 и ООО «Порядок» не был заключен по вине ООО «УК Управдом», материалы дела не содержат.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку нежилое помещение истцом используется не для личных (семейных) нужд, а для извлечения прибыли, что подтверждается в том числе предварительным договором аренды нежилого помещения (л.д.25), объяснениями истца о том, что помещение должно было использоваться для медицинских целей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор, предметом которого является консультация по возмещению убытков, причиненных затоплением, подготовка документов, составление искового заявления. Цена договора 10 000 рублей (л.д.30).
Факт оплаты истцом услуг по указанному договору подтверждается распиской (л.д.31).
Учитывая, что ФИО2 представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела, принимая во внимание категорию дела, объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости, суд считает сумму понесённых истцом расходов в размере 10 000 рублей разумной. Принимая во внимание также правило о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 334 рубля (3,34 % от 10 000 рублей. Цена иска составляла 4 054 000 рублей, иск удовлетворен на 3,34% от заявленной суммы).
В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 951 рублей (3,34 % от 28 470 рублей), расходы по оценке ущерба в размере 334 рублей (3,34 % от 10 000 рублей).
Поскольку при цене иска 4 054 000 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 28 470 рублей, тогда как истцом уплачено 29 455 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 985 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Кабет оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Управдом» (ИНН №) в пользу ФИО2 Кабет оглыт (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 135 515 рублей, расходы по оценке в размере 334 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 334 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 951 рубль.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО2 Кабет оглы из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 985 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.В. Ильященко