Апелляционное определение по делу № 33-2232/2023 от 23.08.2023 | Рязанский областной суд (Рязанская область)

33 - 2232 / 2023 судья Назарова Е.М.

2 – 1 /2022

УИД62RS0028-01-2020-000151-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера №272 от 23 августа 2023 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2020 года в 8 ч 30 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <скрыто>, под его управлением и транспортного средства <скрыто>, принадлежащего ответчику и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТВОЙ АВТОЭКСПЕРТ» № от 26.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 954 200 руб. Как указывает истец ФИО1, за составление указанного экспертного заключения он оплатил 10 000 руб., за оказание услуг эвакуатора – 6 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 2 954 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 6 000 руб., стоимость уплаченной госпошлины.

Определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 16.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 123 900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей, по оплате услуг эвакуатора – 251,40 (двести пятьдесят один) рубль 40 копеек, по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 962,48 (девятьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек, всего 125 532,88 (сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался заключением эксперта №, выполненным ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в рамках судебной автотехнической экспертизы. Не согласившись с экспертным заключением, истец представил в суд рецензию, согласно которой в заключении эксперта № отсутствует полнота, объективность и обоснованность проведенного исследования. Допущенные нарушения привели к недостоверным выводам. Эксперт не смог ответить на ряд вопросов. Кроме того, истец не был уведомлен экспертом о дате и времени осмотра транспортного средства. Также экспертом не был произведен осмотр места происшествия и не истребованы сведения о дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги, где произошло ДТП, тогда как по мнению апеллятора, для ответов на ряд вопросов, это было необходимо. Суд первой инстанции в нарушении требований действующего законодательства не назначил повторную экспертизу, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, остались недоказанными.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Также полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, предусмотренные ст.15 и ч.1 ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь которыми суд первой инстанции признал только ответчика ФИО2 виновным в произошедшем ДТП и причинении им ущерба истцу, а также о взыскании именно с ответчика ФИО2 ущерба от произошедшего 10.06.2021 г. ДТП с его участием. Также указывает, что истец сознательно, с целью затруднения установления всех обстоятельств дела и размера ущерба, не представил свой автомобиль на исследование судебному эксперту, тем самым злоупотребил своими гражданскими правами и нарушил требования ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В письменных возражениях стороны возражали против доводов апелляционных жалоб и просили отказать в их удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 года изменено в части размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в части размера взысканных судебных расходов, изложено в этой части резолютивная часть решения в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 199 300 (сто девяносто девять тысяч триста) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) руб., по оплате услуг эвакуатора – 404 (четыреста четыре) руб. 40 коп., по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 24 коп., а всего 201 926 (двести одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. 64 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции по оплате повторной экспертизы в сумме 3083 руб. 55 коп., транспортные расходы в сумме 203 руб. 68 коп., расходы на представителей в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем объеме - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 года отменено в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов истца на оплату рецензии на судебную автотехническую экспертизу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционное инстанции истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал заявленные требования о возмещении судебных расходов, полагал, что понесенные им судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме, без применения принципа пропорциональности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, возражал против удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате рецензии, а в случае удовлетворения указанного заявления, полагал, что размер понесенных расходов должен быть определен исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении ему расходов на оплату рецензии на судебную автотехническую экспертизу, исследовав материалы дела, полагает, что указанное заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных на составление рецензии на судебную автотехническую экспертизу, истец ФИО1 указал, что с выводами экспертного заключения он был не согласен, в связи с чем им была представлена рецензия, за составление которой было уплачено 15000 рублей, которые, как полагает истец, должны быть полностью отнесены на сторону ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 123 900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей, по оплате услуг эвакуатора – 251,40 (двести пятьдесят один) рубль 40 копеек, по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 962,48 (девятьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек, всего 125 532,88 (сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

При этом, суд первой инстанции при принятии указанного выше решения руководствовался выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 14.09.2021, выполненной ООО ЭКЦ «Независимость».

В опровержение выводов заключения эксперта № от 14.09.2021, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», стороной истца была представлена рецензия ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» № от 11.10.2021, в связи с чем истец понес расходы на ее составление в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11 октября 2021 года (л.д. 166 том 2).

Указанная рецензия была приобщена к материалам гражданского дела, впоследующем, на основании изложенных в ней выводов, стороной истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено, судебной коллегией была назначена по настоящему делу повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 года в части взысканного размера материального ущерба и удовлетворенной части судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности, оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, требования истца ФИО1 удовлетворены судом апелляционной инстанции на 6,47% (199 300 руб. от 2 954 200 руб. составляет 6,74%).

Учитывая, что истцом ФИО1 представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов в сумме 15 000 рублей по составлению рецензии на судебную автотехническую экспертизу, связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела - рецензия была приобщена к материалам гражданского дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 на 6,47%, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении на сторону ответчика ФИО2 понесенных истцом ФИО1 судебных расходов частично в сумме 1011 рублей (15000 рублей х 6,47%), исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований.

Доводы истца ФИО1 о том, что указанные судебные расходы подлежат возмещению ему ответчиком ФИО2 в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку его исковые требования к ФИО2, как следует из постановленных судебных актов по настоящему спору, были удовлетворены частично на 6,47%.

Доводы истца ФИО1 о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит также несостоятельными, основанными на неправильном понимании истцом норм гражданского процессуального законодательства.

Так, основания, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции может перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал истцу ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассмотрение дела вы пределах полномочий, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату рецензии на судебную автотехническую экспертизу подлежит частичному удовлетворению в сумме 1011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату рецензии на судебную автотехническую экспертизу в сумме 15 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату рецензии на судебную автотехническую экспертизу в сумме 1 011 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи