УИД 66RS0002-02-2022-003151-91
Дело № 2-3869/2022
Мотивированное решение составлено 09.01.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16.12.2022 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,
при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании незаконным отключения подачи электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
истец предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» (далее по тексту ООО «УК РЭМП Железнодорожного района»): о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца по адресу ***; о возложении обязанности восстановления электроснабжения с полным восстановлением целостности проводов; о возложении обязанности предоставления выписки с лицевого счета о начислениях электроэнергии и сведений об оплате и размере задолженности; о возложении обязанности предоставить документы о порядке формирования у истца задолженности с подробным расчетом по начислениям за «ГВС, ХВС, водоотведение» в двух измерениях (по счетчику и по нормативам с применением повышающего коэффициента). По счетчикам исходя из следующих показаний: ГВС 135 – 162; ХВС 175 – 222. По нормативу апрель 2020- июль 2022 плюс 3 месяца: январь, февраль, март 2020 по среднему;о взыскании компенсации материального вреда в сумме 25877 руб. (в редакции иска в части возмещения материального ущерба от 29.09.2022 л.д. 9); о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.; о взыскании штрафа в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу *** и единолично проживает в ней. Управлением многоквартирного дома занимается ООО «УК РЭМП Железнодорожного района». 14.06.2022 двое мужчин вручили истцу лист бумаги, объявили ее должником по оплате коммунальных услуг и перерезали провода. Звонок в аварийную службу также не привел к результатам, поскольку по телефону ей сообщили о необходимости оплаты задолженности. 4 раза истец самостоятельно подключала электричество, но ее последовательно отключали от электроснабжения. Истец считает, что должником не является, считает, что должна платить только за те услуги, которые потребила. Процедура прекращения подачи электроэнергии ответчиком нарушена. В результате отключения электроэнергии испорчены продукты питания. Самостоятельное подключение электроэнергии обошлось истцу в 6000 руб. (2000 руб. х 3). Также в связи с невозможностью постоянного проживания в квартире погибли комнатные растения. Общий ущерб истец оценивает в 25877 руб..
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивает. Считает, что нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии: ненадлежащее предварительное уведомление; отсутствие задолженности; нарушение самого порядка отключения в полном объеме; не применена процедура ограничения подачи электроэнергии; нарушена проводка. Уточнила, что оспаривает только первое отключение электроэнергии (оформленное актом от 09.06.2022), истец оспаривает дату отключения, уверяя, что отключение произведено 14.06.2022.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что уведомление должника состоялось через платежные документы в апреле и мае 2022. Порядок отключения не нарушен. Техническая возможность ограничения подачи электроэнергии отсутствует. Реальный ущерб истцом не доказан, в том числе и не представлены документы, подтверждающие размер. В материалы дела представлены два отзыва на иск: с материалами по отключению электроснабжения (л.д. 21 – 27); дополнительный отзыв на иск, приобщенный в судебное заседание.
Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия. Представлен письменный отзыв на иск. Представителем указано, что последние показания по индивидуальным приборам учета представлены истцом 04.12.2020. В период с января по март 2021 начисления проведены по среднемесячным объемам потребления. С апреля 2021 начисления произведены по нормативам потребления исходя из трех зарегистрированных граждан с повышающим коэффициентом. На момент отключения электроэнергии по лицевому счету имелась задолженность, начислялись пени.
Судом установлено следующее.
Истец является собственником квартиры по адресу ***. Ответчик управляет многоквартирным домом. Ответчиком в квитанциях на оплату коммунальных платежей сделаны уведомления о возможности прекращения подачи электроэнергии за апрель и май 2022 (л.д. 26 – 27). Ответчик квитанции получил, что не отрицается в судебном заседании. В материалы дела представлен акт первичного отключения электроэнергии от 09.06.2022 (л.д. 23) и повторного отключения (л.д. 24). ООО «Единый расчетный центр» за самовольное подключение произведены начисления с использование повышающих коэффициентов.Последние показания по индивидуальным приборам учета представлены истцом 04.12.2020. В период с января по март 2021 начисления проведены по среднемесячным объемам потребления. С апреля 2021 начисления произведены по нормативам потребления исходя из трех зарегистрированных граждан с повышающим коэффициентом.
Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду (ХВС), горячую воду (ГВС), электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со статьей 118 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
В этой части несостоятельными являются доводы истца о том, что она может произвольно выбирать услуги, которые она желает оплачивать. Неоплата формируется пропорционально по всем услугам. Истец на 01.06.2022 имела задолженность по оплате всех услуг в сумме 58478 руб. 01 коп.по основному долгу (долг более 6 месяцев). Доказательств отсутствия долга суду истцом не представлено.
Порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг регулируется главой XI Правил предоставления коммунальных услуг №354. Данная глава предусматривает возможность приостановления, либо ограничения предоставления коммунальных услуг с обязательным предварительным уведомлением потребителей и без такового (пунктами 115 и 117 данных Правил).
Примером несанкционированного подключения, при котором отключение коммунальной услуги производится без уведомления потребителя (подп. «в» пункта 115 указанных Правил), является ситуация, при которой управляющей организацией в ходе осмотра принадлежащей должникам квартиры неоднократно выявлялось несанкционированное подключение потребителя к инженерным сетям жилого дома, на основании чего производилось отключение квартиры от подачи электроэнергии без предварительного их уведомления с составлением соответствующих актов. В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что потребители-должники надлежащим образом уведомлялись о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения. Установлен факт задолженности в соответствующем размере. Соглашений о реструктуризации долга не представлялось. После отключения электроэнергии в установленном законом порядке, потребители неоднократно несанкционированно (самовольно) подключали свое жилое помещение к электроснабжению, вследствие чего при последующих отключениях уведомлять их об этом, при наличии непогашенной задолженности, не требовалось. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт возобновления подачи электроэнергии в установленном порядке и факт заключения соглашения о порядке погашения задолженности. При отсутствии таких фактов и наличии актов фиксации несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям, уведомлять потребителя при отключении электроэнергии в такой ситуации не требовалось (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 № 88-6911/2020).
Порядок уведомления потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги установлен подпунктом «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
Предупреждение (уведомление) об ограничении либо о приостановлении коммунальной услуги признается надлежащим, если оно вручено потребителю-должнику не только в письменном виде под расписку, направлено по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) или включено в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, а также направлено иным способом, в том числе по телефону, фиксирующим текст данного предупреждения, а также факт и дату его получения потребителем.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о законности приостановления подачи коммунальной услуги являются наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления исполнителем потребителя способом, предусмотренным пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, о приостановлении предоставления коммунальной услуги. При этом факт наличия у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт его уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги должен доказать исполнитель коммунальный услуги.
Суд считает, что истец был надлежащим образом уведомлен о возможности прекращения подачи электроэнергии через платежные документы, такого уведомления в данном случае достаточно.
Судом по обстоятельствам дела не установлено обстоятельств, которые препятствуют прекращению подачи электроэнергии (п.п. 115, 117, 119 Правил).
Судом проверены доводы истца о том, что ее должны были предварительно ограничить в потреблении электроэнергии.
Сторона истца представила доказательства технической невозможности предварительного ограничения предоставления коммунальной услуги (технический план). Предложение истца устанавливать понижающий автомат, который позволит снизить объем потребления электроэнергии, действующим законодательством не установлено как обязанность управляющей компании. Из фотографии, представленной истцом видно, что места для установки такого дополнительного оборудования в щитке нет. Приобретение такого дополнительного оборудования и его установка не может быть отнесена к расходам управляющей компании, сама истец такую возможность не предложила, расходы даже на исполнение своих обычных обязанностей по оплате коммунальных услуг она не несет. Доступ в квартиру для проверки приборов учета ХВС и ГВС не предоставляет. Производит многократное несанкционированное подключение электричества в свою квартиру.
Многоквартирный дом имеет скрытую проводку, приборы учета расположены в щитках на этажах. Автоматические выключатели имеют только два положения: включено; выключено. Регулировать потребляемую мощность такими приборами невозможно. Сама истец расходы на приобретение таких автоматов с регулируемым потреблением мощности не желает нести. С учетом регулярного уклонения истца от оплаты коммунальных услуг нет оснований предполагать, что расходы ответчика на приобретение таких приборов, истец погасит. При этом сам автомат является собственностью истца, за который она отвечает.
Суд исходит из отсутствия технической возможности ограничения подачи электроэнергии в квартире истца.
Доводы истца о том, что отключение электроэнергии также в полном объеме проведено неправильно с составлением ненадлежащих документов, также судом проверены.
Законодательство не содержит требования по содержанию акта о приостановлении предоставления коммунальной услуги, поэтому в этой части нарушений законодательства суд не усматривает. Иные, по мнению истца, нарушения не влияют на законность проведенной процедуры (п.п. 114 – 119 Правил). Уведомление о проведенной процедуре истцу вручено.
Действия ответчика по повторным самовольным подключениям к коммунальной услуге истцом не оспариваются, а судом и в этой части нарушений не установлено.
Суд считает, что только злоупотребления истца привели к ситуации отключения электроэнергии. Вместо позитивного движения к урегулированию конфликта истец на протяжении нескольких лет уклоняется от исполнения своих обязанностей.
Судом проверены расчеты доначислений, которые произвел ответчик и признана их правильность. Стороной истца расчеты ответчика не оспорены, свои расчеты не представлены.
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для признания действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными. В этой части суд в иске отказывает. Поскольку отключение электроэнергии произведено законно, а истец задолженность, которая послужила основанием отключения электроэнергии не погасила, нет оснований для возложения обязанности восстановления электроснабжения.
Требования истца о возложении обязанности предоставления ей информации о начислениях до обращения в суд истец управляющей компании не заявляла. Истец регулярно получает платежные документы с подробными расчетами. Поскольку ответчик до обращения в суд права и законные интересы истца не нарушал, необходимую информацию по начислениям предоставлял, оснований для возложения дополнительной обязанности предоставления сведений у суда не имеется. Суд и в этой части отказывает в удовлетворении иска.
Также, по мнению суда, нет оснований для возмещения ущерба. Ответчик действовал на законных основаниях, а в таком случае оснований для возмещения ущерба нет. Кроме того, размер ущерба не доказан ничем, кроме слов самого истца. Суд и в этой части в иске отказывает.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик в щитке оставил оголенные провода (как следует из фото, предоставленного истцом). Таким образом, в щитке, который имеет общий доступ, создана угроза жизни и здоровью истца.Доказательств выполнения в этой части своих обязанностей ответчик не представил.
Согласно абзацу третьему пункта 114 Правил в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Указанную обязанность ответчик не выполнил.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 руб..
Суд в иске отказывает в полном объеме за исключением частичного удовлетворения требований по моральному вреду и штрафу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично в части компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***): в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; в счет штрафа в пользу потребителя 500 руб..
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: А.Г. Кирюхин