Дело №2-255/2025 (2-1650/2024)
76RS0008-01-2024-002373-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС в сумме 142000 рублей, 4500 рублей - стоимость эвакуации поврежденного автомобиля, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 8000 рублей, 15000 рублей – за юридические услуги, 5260 рублей – оплата государственной пошлины.
Требования мотивирует тем, что 09 августа 2024 года в 19 часов 50 минут на 45 км + 600 м автодороги <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля ТС под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло из-за наезда на дорожную выбоину (яму) расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП не является страховым случаем. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ЭТ для расчета суммы ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142000 руб. За услуги оценщика истец оплатил 8000 руб. Из-за ДТП истец вынужден был нести расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, стоимость которых составляет 4500 руб. Заявленные требования истец обосновывает нормами ГК, ФЗ №196-ФЗ, ФЗ №257-ФЗ. Истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили взыскать заявленные требования с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что тот участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находится в казне Ярославской области, дорожную деятельность в отношении этого участка автомобильной дороги осуществляет министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.
Представитель ответчика администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ним, поскольку автодорога <адрес скрыт> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения и относится к государственной собственности Ярославской области (л.д.76).
Представитель ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заявленных требований к министерству возражал, поскольку место ДТП соответствует автомобильной дороге <адрес скрыт>, которая является автомобильной дорогой местного значения, не является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения Ярославской области.
Представитель третьего лица АО "ЯРДОРМОСТ" в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считает, что администрация Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ГКУ ЯО "ЯРДОРСЛУЖБА" в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований в части министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, поскольку участок автодороги, где произошло ДТП, находится в зоне ответственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.
Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Положения ст. 16 ГК РФ конкретизированы в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу ст. 1064, ст.1069 ГК РФ истец должен доказать факт причинения вреда (возникновение ущерба), причинение вреда в результате неправомерного поведения (действия или бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между ними, размер причиненного вреда.
Вина ответчика по иску о возмещении ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ презюмируется, пока не будет доказано обратное. Доказательства отсутствия своей вины должен представить причинитель вреда, т.е. ответчик по настоящему делу.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п "Об утверждении перечней автомобильных дорог" автодорога <адрес скрыт> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения и относится к государственной собственности Ярославской области.
Установлено, что АО "ЯДОРМОСТ" содержит автомобильные дороги общего пользования на основании государственных и муниципальных контрактов. Дорога Нагорье-Берендеево, в том числе 45 км + 600 м находится на обслуживании Переславского филиала АО "ЯРДОРМОСТ".
Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль – ТС (л.д. 33).
09 августа 2024 года в 19 часов 50 минут на 45 км + 600 м <адрес скрыт> произошло ДТП, связанное с наездом автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения: правое переднее колесо, правое переднее крыло, оторван правый рычаг со шрусом (л.д.47).
В ходе осмотра транспортного средства экспертом-техником ЭТ были установлены повреждения, которые соответствуют тем, что были установлены в ходе составления материала по ДТП (л.д. 24).
Изначально представителем ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в представленном в суд отзыве (л.д.57,58) не оспаривалось то обстоятельство, что дорожную деятельность в отношении участка автодороги, где произошло спорное ДТП, осуществляет министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, а не администрация Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, в связи с чем, представителем было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд города Ярославля по месту нахождения министерства.
Заявленное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения на том основании, что истец в иске указал двух ответчиков, один из которых находится на территории, которая подсудна Переславскому районному суду, следовательно, истец вправе был выбрать в какой районный суд он будет обращаться, следовательно, гражданское дело правомочно было принято к подсудности Переславского районного суда, в связи с чем, не имеется оснований для передачи такого дела в другой районный суд по месту нахождения второго ответчика (л.д.83,84). Определение никем не обжаловалось, вступило в законную силу.
В дальнейшем представитель ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в представленном в суд уточненном отзыве стал оспаривать то обстоятельство, что дорожную деятельность в отношении участка автодороги, где произошло спорное ДТП, осуществляет именно министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области на том основании, что место ДТП соответствует автомобильной дороге <адрес скрыт>, которая является автомобильной дорогой местного значения, не является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения Ярославской области, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является администрация Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области. При этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств этому доводу в суд представитель ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области представлено не было.
Напротив, из материалов дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства усматривается и сомнений никаких не вызывает то обстоятельство, что именно министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку автомобильная дорога <адрес скрыт> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относится к государственной собственности Ярославской области и составляет казну Ярославской области, протяженность данной автомобильной дороги составляет 70,89 км (л.д.68), то есть 45 км + 600 м входит в данный километраж. При этом судом отмечено то обстоятельство, что ДТП произошло на проезжей части, то есть непосредственно на дорожном полотне, за надлежащее содержание которого ответственно именно министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области. ДТП произошло из-за ненадлежащего исполнения последнего своих обязанностей по содержанию, ремонту дорожного полотна, не признано страховым случаем, следовательно, истец правомочно заявляет требования именно к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, с которого просит взыскать ущерб без учета износа в размере 142000 руб. (л.д.20).
Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником по результатам осмотра транспортного средства от 20.08.2024г. (л.д.24). Отраженные в акте осмотра повреждения соотносятся с повреждениями, зафиксированными в ходе оформления материала по ДТП. На фотографиях видно, что на дорожном полотне на проезжей части имеется выбоина (яма), размерами 0,6 м длина, 0,7 м ширина, 0,15 м глубина (л.д.52,53).
Суд полагает, что материалами дела подтверждено, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра независимого эксперта, находятся в причинно-следственной связи с наездом на выбоину (яму), имевшуюся на проезжей части а/д <адрес скрыт> на 45 км + 600 м.
Наличие иных причин повреждения автомобиля истца материалами дела не подтверждено.
Доказательств того, что ущерб причинен в результате действия неопреодолимой силы, суду не представлено.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате неправомерного поведения (бездействия) именно ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.
Расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, заявленные истцом в размере 4500 руб. подтверждены истцом документально (л.д. 11), несение данных расходов связано с ДТП, явилось для истца вынужденным и в силу ст. 15 ГК РФ является для него убытками, которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, заявленные и поддержанные к ответчику министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в части возмещения материального ущерба и расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что экспертное заключение ИП ЭТ было принято судом в качестве доказательства по делу, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу истца в размере 8000 рублей (л.д.82).
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5260 руб. (л.д.4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 5260 руб. подлежит взысканию с ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу истца.
Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве представителя истца в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях в количестве трех участвовал представитель по устному ходатайству ФИО2, которым также было подготовлено исковое заявление, а также тот объем услуг, которые указаны в п.1.1. договора поручения (л.д.80).
В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор поручения и расписка в получении денежных средств на сумму 15000 рублей (л.д.80,81).
Указанные документы являются достаточным и допустимым доказательством расходов истца по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.
Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного спора, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств.
Обстоятельства участия представителя в судебном заседании, никем из сторон не оспаривается. Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, являются достаточными доказательствами. Решение о достаточности, представленных доказательств, принимается судом. Суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде подлежат определению в размере 15000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем работе. Денежные средства в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу истца.
Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскание заявленных требований в пользу истца подлежит производить с надлежащего ответчика, которым является министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области и с которого истец и просит взыскать заявленные им требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 142000 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 4500 руб., расходы на оценку материального ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5260 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025г.
Судья Н.Н. Быкова