Судья Зырянова А.А.

50RS0<данные изъяты>-12<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 20.09.2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведённого строения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определённые действия, третьи лица Администрация Ленинского городского округа, АО «Мособлгаз»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведённого строения. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определённые действия оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в рамках настоящего дела. В обоснование заявления указал, что в целях организации исполнения решения суда, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт М», где, с учётом состояния многоквартирного жилого дома, было составлено техническое заключение специалиста, согласно выводов которого снос пристроек Лит. АЗ, А4, расположенной по адресу: <данные изъяты>, может угрожать жизни и здоровью населения, исполнителей работ (строителей), безопасности окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, действующим подземным коммуникациям и целостности многоквартирного жилого дома, расположенного в непосредственной близости от указанных объектов.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

- обязать ответчика ФИО1 произвести снос пристройки литер А4 по плану БТИ от 02.09.2011г. (что соответствует помещению <данные изъяты> по техническому плану здания от 24.05.2019г., выполненного кадастровым инженером ФИО3) возведенной вплотную к стене квартиры Истца, общей площадью-31,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

- обязать ответчика ФИО1 произвести частичный снос литера АЗ, по плану БТИ от 02.09.2011г. (что соответствует помещению <данные изъяты> по техническому плану здания от 24.06.2019г., выполненного кадастровым инженером ФИО3), общей площадью- 26,5 кв.м, для соблюдения минимальных градостроительных и противопожарных норм между строениями Истца и Ответчика равным 6 метрами;

- обязать ответчика ФИО1 произвести перенос торцовой части стены литера АЗ по плану БТИ от 02.09.2011г. (что соответствует помещению <данные изъяты> по техническому плану здания от 24.06.2019г., выполненного кадастровым инженером ФИО3) вглубь на 1,93 метра от квартиры Истца, общей площадью-26,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> на основании исполнительного листа №ФС040672552 от <данные изъяты>, выданного Видновским городским судом <данные изъяты> возбуждено) исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 439 ГПК РФ, ст.ст. 2, 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», исходил из того, что для прекращения исполнительного производства должны быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Суд полагал, что реальная утрата возможности исполнения должна быть обусловлена какими- либо внешними факторами, препятствующими исполнению, и пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не могут являться достаточными, указывающими на утрату возможности исполнения решения суда.

Суд также указал, что заключение специалиста ООО «Эксперт М», составленное по инициативе должника, в силу приведенных выше норм права само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и, подлежит оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение специалиста носит предположительный характер, тогда как при выполнении судебной экспертизы, эксперты указали на такой способ устранения, как снос строений ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления сохраняется до момента его исполнения либо принятия решения о невозможности исполнения и прекращении исполнительного производства.

Представляя в качестве доказательства невозможности исполнения решения суда заключение специалиста ООО «Эксперт М», ФИО1, фактически опровергает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и получившей оценку судами первой и апелляционной инстанции при вынесении итогового судебного акта. Вопреки доводам заявителя, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку возможность исполнения требований исполнительного листа должником не утрачена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: