УИД 77RS0009-02-2025-003886-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес с в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4504/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лофт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лофт» о расторжении договора № ОКТ/005 от 04.10.2021 года, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма и оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 04.10.2021г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ЛОФТ» приобрел транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска по цене сумма. Транспортное средство было поставлено на учет на основании дубликата ПТС, выданного взамен утраченного. В ходе эксплуатации ТС 12.01.2024 г. истцу стало известно, что приобретенный автомобиль находится в угоне. Транспортное средство было изъято. Истец лишен возможности использовать ТС по назначению. На момент заключения договора купли-продажи истец проявил должную осмотрительность, ТС не находилось в угоне. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком продан истцу товар, которым он в силу изъятия у него не имеет возможности пользоваться, требования истца расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными. Восстановление прав ФИО1 возможно только путем расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченных по указанному договору денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лофт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи № ОКТ/005 от 05.10.2021г. приобрел у ООО «ЛОФТ» транспортное средство марка автомобиля LIXDrive VIN VIN-код 2013 год выпуска по цене сумма

В соответствии с актом приема-передачи ТС транспортное средство передано истцу.

B соответствии с представленными документами, истец поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД на основании дубликата ПТС, что не оспаривалось сторонами.

12.01.2024г. сотрудником правоохранительных органов произведен осмотр места происшествия, и в ходе проведения проверки установлено, что автомобиль марка автомобиля LIXDrive VIN VIN-код 2013 год выпуска по цене сумма находится в угоне.

Решением Головинского районного суда адрес от 26.11.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2025 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Лофт», фио о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставлены без удовлетворения.

При разрешении гражданского дела установлено, что из условий договора купли-продажи усматривается, истец был уведомлен о том, что автомобиль находился в собственности иных лиц, являлся бывшим в употреблении, предыдущими собственниками было допущено внесение изменений в сведения о пробеге, отсутствовал подлинника ПТС, на момент приобретение ТС, оно неоднократно являлось предметом договора купли-продажи в течение одного месяца. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о должной осмотрительности истца при приобретении транспортного средства в суд не предоставлено, в связи с чем оснований для признания истца добросовестным приобретателем не установлено.

Решением Мытищинского городского суда адрес по иску фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки установлено, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы, фио договор купли-продажи автомобиля не подписывал, его воля на заключение договора и отчуждение автомобиля отсутствовала.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства, заключенная 05.10.2021 является ничтожной сделкой, поскольку на момент ее заключения, автомобиль, который являлся предметом договора, находился в розыске, выбыл из владения собственника помимо его воли.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что при совершении сделки по купли-продажи автомобиля, истец не проявил должной осмотрительности. Приобретая автомобиль истец, имел возможность проверить сведения о предыдущих владельцах автомобиля и законность его продажи от одного владельца последующему.

Ссылка истца на то, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него, в органах ГИБДД в отношении транспортного средства сведений об обременении правами третьих лиц или объявлении в розыск не имелось, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства (мотоцикла), на момент его заключения.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, в том числе, путем совершения указанных в иске действий.

Делая вывод об отсутствии у ответчика ООО «Лофт», как продавца транспортного средства, обязанности по возмещению покупателю понесенных убытков, суд исходит из того, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства имело место очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в связи с чем исходя из положений ст. 10 ГК РФ отказывает в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лофт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026 года.