№ 12-286/2023 УИД 52MS0108-01-2023-001230-47

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 октября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Букаловой А.А.,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения – [Адрес], зарегистрирована по месту жительства по адресу: [Адрес], фактически проживает по адресу [Адрес], паспорт гражданина : [Номер], место работы: неизвестно,

установил:

названным постановлением _ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство, которым управлял ее супруг ФИО 1, является их совместной собственностью, он имеет водительское удостоверение, вписан в страховой полис, мог отдавать себе отчет в каком состоянии ему предстоит управлять транспортным средством, не нуждается в ее одобрении, чтобы сесть за руль автомобиля, о том, что супруг находится в состоянии алкогольного опьянения, она не знала.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Букалова А.А. доводы жалобы поддержала полностью, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку мировой судья не вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, принимавших участие в составлении административного материала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час. 30 мин. по адресу [Адрес], ФИО1 вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством – автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО 1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи ФИО 1 был_отстранен1 была отстранена от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, согласно которым с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, с применением прошедшего поверку технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО 1, наличие абсолютного этанола в выдыхаемом воздухе – 0373 мг/л, с результатами освидетельствования он не согласен,

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что с применением видеозаписи ФИО 1 направлен на это освидетельствование и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование согласился его пройти,

рапортом инспектора ДПС, согласно которому _ ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения; в момент остановки транспортного средства в нем в качестве пассажира находился собственник транспортного средства – ФИО1,

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО 1, концентрация этанола в выдыхаемом воздухе: в первой пробе – 0,35 мг/л, во второй пробе – 0,35 мг/л;

карточкой учета транспортного средства,

письменными объяснениями ФИО1.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавала права управления транспортным средством своему супругу – ФИО 1, поскольку транспортное средство является совместным имуществом супругов, ФИО 1 вписан в полис ОСАГО и имеет право управления транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 544-О.

По делу установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что ФИО2 управлял автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], зарегистрированным собственником которого является ФИО1, в момент остановки последняя находилась в салоне указанного автомобиля рядом с водителем в качестве пассажира.

Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО1 следует, что накануне она вместе с мужем и их общими друзьями прибыли на отдых в Серфлагерь, друзья выпивали алкоголь, выпивал ли супруг не знает, на следующий день, когда они собрались возвращаться домой, супруг сказал, что сядет за руль, она ответила «садись» и они поехали; его состоянием она не интересовалась, в последующем они были остановлены сотрудниками полиции.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО 1, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 не знала, что лицо, которому она передала право управления транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, не может повлечь отмены состоявшегося по делу постановления.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Кроме того, к этому утверждению судья относиться критически, поскольку как следует из материалов дела, в частности акта освидетельствования на состояние опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО 1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Кроме того, как следует из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении освидетельствования ФИО 1 сам сообщил об употреблении им накануне 1 -1,5 литров вина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат освидетельствования ФИО 1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (алкотектора), результаты медицинского освидетельствования ФИО 1 на состояние опьянения, учитывая, что предположение о нахождении ФИО 1 в состоянии опьянения сделано должностным лицом ГИБДД в момент остановки транспортного средства в связи с исходившим от ФИО 1 запахом алкоголя, следовавшая совместно с ним _ ФИО1, не могла не знать о том, что у ее супруга имеются признаки опьянения.

Ссылки защиты на то, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД, принимавшие участие в составлении административного материала, основанием для удовлетворения жалобы не являются. Эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела; имеющаяся совокупность доказательств была определена мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам защиты дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, оснований не согласиться с которой у судьи пересматривающего дело по жалобе не имеется.

Ссылки защиты об отсутствии в деле сведений о лице, проводившем административное расследование и проведенных им действиях, в данном случае правого значения не имеют, поскольку, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, такое расследование по делу фактически не проводилось.

Утверждения защиты о нарушении установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку этот срок не является пресекательным.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов