№ 12-252/2023

64RS0047-01-2023-003761-66

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Калашников С.В., рассмотрев в зале № 4 суда по адресу: <...>, жалобу директора ООО «Автопарк-Центр» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564230915056339 от 15 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопарк-Центр», на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 29 сентября 2023 г. по жалобе директора ООО «Автопарк-Центр» ФИО1 на указанное постановление,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Автопарк-Центр» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. за то, что 04 августа 2023 г. в 19:59:51 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Рахова и ул. Рабочая, водитель, управляя транспортным средством (далее –ТС) «Лада Granta 219040», г.р.з. К 509 МС 164, в нарушение п. 6. 13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем знаке светофора. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Автопарк-Центр», ИНН <***>.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 29 сентября 2023 г. жалоба директора ООО «Автопарк-Центр» ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе директора ООО «Автопарк-Центр» ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии ООО «Автопарк-Центр» состава административного правонарушения, указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автопарк-Центр» является деятельность по предоставлению услуг аренды и лизинга легковых автомобилей и легковых транспортных средств, то есть автопарк не эксплуатирует транспортные средства самостоятельно. Ссылаясь на положения статей 611, 646 ГК РФ, п. 2.1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях, заявитель указал на наличие у арендатора автомобиля обязанности самостоятельно получить все необходимые разрешительные документы, в том числе полис страхования автогражданской ответственности, а так же на то, что все расходы, возникающие в связи эксплуатацией арендованного транспортного средства, несет арендатор. Указанное транспортное средство не было застраховано его собственником ввиду отсутствия в силу закона такой обязанности.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что факт совершения водителем, управлявшим транспортным средством «Лада Granta 219040», г.р.з. К 509 МС 164, принадлежащим ООО «Автопарк-Центр», вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: Р, заводской номер P185, свидетельство о поверке № С-ВУ/23-08-2022/180637863, со сроком действия поверки до 22 августа 2024 г. включительно.

Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано не выполнение требований об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, сомнений не вызывает.

Вышеприведенный довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Автопарк-Центр» состава административного правонарушения со ссылкой на договор аренды автомобиля, акт его приема-передачи, а так же объяснение арендатора ФИО3 не влечет признание обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица незаконными.

Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, вышеуказанные документы, не заверенные каким-либо образом, представленные ООО «Автопарк-Центр» суду, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо, что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; не исключают возможности возвращения в предусмотренном договором порядке арендованного автомобиля арендатором собственнику до момента фиксации вмененного правонарушения.

Административное наказание ООО «Автопарк-Центр» назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, ООО «Автопарк-Центр» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564230915056339 от 15 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопарк-Центр», решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 29 сентября 2023 г. по жалобе директора ООО «Автопарк-Центр» ФИО1 на указанное постановление - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автопарк-Центр» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Калашников