Дело № 2-290/2025

УИД 47RS0004-01-2023-009857-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 21 мая 2025 года

Всеволожский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных подрядных работ в размере 1 595 026 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб. и 35 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 16 175 руб. 13 коп., указывая, что приобретенный истцом у ответчика жилой дом был построен с кровельными дефектами, от возмещения компенсации стоимости устранения которых ответчик уклоняется (т.1 л.д. 4-7).

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что недостатки качества строительных работ жилого дома являются следствием ненадлежащего выполнения третьими лицами подрядных работ;

Третье лиц ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что все работы при строительстве жилого дома им были выполнены надлежащего качества.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ИП ФИО4 (заказчик) и третьим лицом ИП ФИО8 (подрядчик) был заключён договор №, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик обязался в обусловленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома и устройству дренажа с благоустройством на участке № по адресу: <адрес>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д. 153-158).

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истцом ФИО3 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО4 (продавец) истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 92-95), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 99-105).

Стоимость приобретенных истцом объектов недвижимости составила 8 900 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (т.1 л.д. 96).

Как следует из объяснений представителя истца, после окончания первой зимы проживания в доме, истец решила утеплить потолок со стороны чердачного помещения крыши, т.к. в доме было очень холодно. В процессе подготовки к выполнению работ по утеплению, выяснилось, что кровельные работы в доме были выполнены ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом получена справка-заключение ООО «<данные изъяты>» о качестве выполненных работ по строительству кровли (т.1 л.д. 25), согласно которой, требуется капитальный ремонт кровли дома с заменой утеплителя и новой установкой водостока, поскольку установленный водосток (бывший в употреблении) не обеспечивает отвод воды, ширина швов между теплоизоляционными плитами более мм, слои уложены непоследовательно, использованы плиты разной толщины и разного размера, отсутствует пароизоляционный слой.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков выполнения кровельных работ в размере 155 026 руб., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (т.1 л.д. 8-9, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было получено Технической заключение по определению качества выполненных строительных работ по монтажу конструкции крыши, кровли и системы водоотвода с кровли жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, выполненное ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 31-82), согласно выводам которого, по результатам технического обследования строительных работ по монтажу конструкции крыши, кровли и системы водоотвода с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, которые являются существенными, поскольку крыша является одним из основных конструктивных элементов дома, и должна обеспечивать изоляцию внутреннего пространства дома от внешней среды, защищать здание от атмосферных осадков и других нагрузок и действия сверху.

Суммарная стоимость требуемых строительно-отделочных работ с учетом материалам для устранения выявленных дефектов составляет округленно 1 400 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. специалист ФИО9, поддержал выводы, содержащиеся в техническом заключении, подготовленным им, дополнительно пояснил суду, что при осмотре объекта экспертизы им не было обнаружено следов проведения ремонтных работ кровли и водостока.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 1 400 000 руб. (т.1 л.д. 29-31, 85-86), которая ответчиком так же не была удовлетворена в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно выводам экспертного заключения №-СТЭ, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ООО «Экспертный центр «Академический», конструкция крыши, кровли и системы водоотвода в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам обязательного характера, перечень которых указан в «Сводной ведомости недостатков».

Причиной возникновения выявленных в жилом доме несоответствий/нарушений является нарушением строительных норм и правил при производстве работ.

По результатам исследования выявлено, что на момент постройки жилого <адрес> имелись скрытые строительные недостатки конструкций крыши и кровли, а именно отслоения покрытия кровли из гибкой черепицы, повреждения деревянных конструкций крыши, а также некачественное сопряжение участков стропильной системы, некачественное устройства конькового узла, некачественный монтаж ригеля.

Доводы третьего лица ФИО8 о надлежащем качестве выполненных им работ суд находит несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило наличие существенных строительных недостатков, возникших вследствие нарушений строительных норм на этапе выполнения кровельных работ, выполненных, как установлено, именно третьим лицом.

По данным осмотра, а также данным из материалов дела выявлено, что после передачи жилого дома объект был частично изменен истцом:

- демонтаж утеплителя из минеральной ваты с чердачного перекрытия;

- последующее устройство утеплителя с частичным использованием материалов от застройщика;

- обработка деревянных конструкций чердачного перекрытия огнебиозащитой;

- устройство системы вентиляции в жилом доме;

- устройство на кровле жилого дома аэраторов.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков составляет 1 345 048 руб. 08 коп.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 подтвердила выводы экспертного заключения №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при проведении экспертизы анализировались материалы дела, в том числе строительная документация. Экспертом были выявлены многочисленные нарушения, допущенные при строительстве. В частности, ФИО10 указала, что, несмотря на то, что крыша осмотренного жилого дома не является аварийной, конструкция требует устройства новой стропильной системы, поскольку крепление стропил выполнено болтами, что противоречит требованиям строительной технологии.

Кроме того, эксперт указала на отсутствие ровной поверхности для опирания, а также на нарушения при соединении элементов крепления кровельной конструкции. ФИО10 также пояснила, что эксперт ФИО11 не присутствовала при осмотре объекта, так как проводила микологическое исследование, выполнение которого не требует участия в обследовании строительных конструкций.

При проведении экспертизы производились фотосъёмка и инструментальные измерения строительных элементов. Эксперт также отметила, что внесение изменений в конструкцию стропильной системы без соответствующих следов невозможно, в связи с чем исключается возможность самостоятельного внесения изменений истцом. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2025г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду непредоставления ответчиком суду доказательств наличия в экспертном заключении пороков, являющихся безусловным основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, в то время, как сам по себе факт несогласия стороны с выводами экспертного заключения к таким основаниям не относится.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании компенсации стоимости расходов на приобретение материалов для устранения выявленных недостатков в размере 77 000 руб., компенсации стоимости восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков в размере 1 345 048 руб. 08 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб. и 35 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 16 175 руб. 13 коп.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых судом приняты в качестве доказательств по делу.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в июне 2022 года, а именно 17 и 18 числа, он входил в состав бригады строителей, нанятых истцом для выполнения работ по утеплению. Со слов свидетеля, при проведении работ он обратил внимание на то, что существующий утеплитель находился в ненадлежащем состоянии, был частично разрушен, нуждался в защите от внешних воздействий. Работы, по его утверждению, заключались исключительно в замене утеплителя; иные строительные или ремонтные мероприятия бригадой не проводились.

Свидетель Свидетель №1, являющийся соседом истца и проживающий в непосредственной близости от его дома, показал, что в 2022 году на кровле дома истца производились работы, в том числе по устройству перекрытий. По его словам, он по приглашению истца поднимался на чердак, где лично наблюдал значительные повреждения и недостатки утеплителя. Также свидетель указал, что истец жаловался ему на низкую температуру внутри жилого помещения в холодное время года.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Как указано в п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, которые должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Суд также учитывает, что исходя из положений ст. ст. 557, 475 ГК РФ необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Так как в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между сторонами, отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого истцу недвижимого имущества и гарантийных сроках, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу жилой дом, качестве которого соответствует обычно предъявляемым требованиям к такого рода товару и пригодным для целей, для которых это товар обычно используется, а истец был вправе предъявить ответчику требования, связанные с качеством товара в течение 2 лет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в процессе эксплуатации жилого дома, приобретенного у ответчика, истцом в течение 2 лет с момент его приобретения были выявлены скрытые строительные недостатки, связанные с некачественным выполнением кровельных работ и работ по обустройству водостока, наличие которых было подтверждено выводами судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков в размере 1 345 048 руб. 08 коп. и расходов на материалы по устранению недостатков в размере 77 080 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в том числе с привлечением сторонних лиц, загородной недвижимости с целью ее последующей перепродажи, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком в добровольном досудебном порядке не были удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1 345 048 руб. 08 коп.: 2 = 672 524 руб. 04 коп.

Суд, принимая во внимание длительность уклонения от удовлетворения требований, доказанность нарушений и значимость устранения строительных дефектов для использования жилого дома по назначению, считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ не установлено.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 16 175 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 3), расходы на составление справки-заключения в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 83) и расходы на составление технического заключения в размере 35 000 руб. (т.1 л.д. 84), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков в размере 1 345 048 руб. 08 коп., расходы на материалы по устранению недостатков в размере 77 080 руб., расходы по составлению справки-заключения в размере 5 000 руб., по составлению исследования и технического заключения в размере 35 000 руб., штраф в размере 672 524 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 175 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: