УИД 34RS0004-01-2023-000532-75
Судья Савокина О.С. дело № 33-8886/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-960/2023 по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании отстранения работника от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
признать отстранение ФИО1 от работы в ООО «Вайлдберриз» обособленном подразделении «Волгоград 32» по адресу: <адрес>, незаконным;
взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 7 февраля 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 73 538 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании заработной платы, отказать;
взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2030 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного 4 марта 2020 года. С 12 августа 2020 года состоит в должности старшего кладовщика в обособленном подразделении «Волгоград 32» ООО «Вайлдберриз», с графиком работы 2/2 по 12 часов в день. В настоящее время он отстранен от работы.
Поскольку причины для его отстранения от работы у работодателя отсутствовали, просил признать отстранение от работы незаконным, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период с 7 февраля 2023 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его изменить, увеличив размер взысканной заработной платы.
ООО «Вайлдберриз» решение суда не оспаривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вайлдберриз», представитель прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области, представитель автономного подразделения ООО «Вайлдберриз» не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от работы в случае его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае, если работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в случае, если работник не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также в иных случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 марта 2020 года между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу с 4 марта 2020 года в обособленное подразделение «Волгоград-32» на должность кладовщика.
С 7 февраля 2023 года ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность, поскольку работодатель не допускает его к работе, электронный пропуск на работу заблокирован, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся работниками ООО «Вайлдберриз», а также письменными обращениями истца к руководителю сортировочного центра в ООО «Вайлдберриз» ФИО5 о разъяснении ему причин отстранения от работы, которые работодателем были оставлены без ответа (л.д.13), в Прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда (л.д.43-45).
Трудовой договор с истцом на момент рассмотрения дела ответчиком не расторгнут, доказательств того, что ответчиком истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с длительным отсутствием на рабочем месте, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Работодатель, полагая, что ФИО1 отсутствует на работе длительное время по собственной инициативе, т.е. фактически допускает прогул, с требованием о даче объяснений по факту отсутствия не обращался, о наступлении для работника возможных негативных последствий в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не предупреждал.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт отстранения работника от работы нашел свое подтверждение. Вместе с тем обстоятельств, предусмотренных ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих работодателя отстранить работника от работы, при рассмотрении спора не установлено, их наличие по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривается. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем были удовлетворены исковые требования о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработка за период отстранения от работы и компенсации морального вреда.
Решение суда в части признания отстранения от работы незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется и подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «Вайлдберриз» за период отстранения ФИО1 от работы.
Определяя размер неполученного ФИО1 заработка за период с 7 февраля 2023 года по 26 мая 2023 года, суд исходил из количества дней, подлежащих оплате 108 и среднечасового заработка истца 680 руб. 91 коп. Итоговая сумма выплаты определена 73 538 руб. 28 коп. (108х680 руб. 91 коп.). Таким образом, судом первой инстанции приведен расчет, исходя из которого определена заработная плата за 108 дней работы, в каждом из которых истцом отработано 1 час., а не 10 час. 75 мин., как это определено условиями трудового договора.
ФИО1 представлен расчет, согласно которого оплате подлежат 108 смен работы за спорный период времени. При этом стоимость одной смены определена в размере 5 911 руб. 40 коп. По мнению ФИО1 взысканию подлежал заработок в размере 638 431 руб. 20 коп. (108 смен х 5911 руб. 40 коп.)
Судебной коллегией предложено ответчику представить свой расчет заработной платы за спорный период времени. От предоставления расчета ООО «Вайлдберриз» уклонилось.
Расчет, приведенный судом, а также истцом, не соответствует положениям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.13 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы.
Согласно Положения об оплате труда, представленного ответчиком, по запросу судебной коллегии и приобщенного к материалам дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ООО «Вайлдберриз» установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работников не предусмотрено иное (п.3.1 Положения).
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, представленных по запросу судебной коллегии и приобщенных к материалам дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в организации предусмотрены различные режимы рабочего времени, в том числе режим № 9 - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 10,75 часов (смену) с 9.00 до 21.00 час., с установлением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один календарный год.
Как следует из пункта 6.1 трудового договора, заключенного между сторонами по делу, работнику устанавливается режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Выходные дни предоставляются еженедельно в соответствии с графиком работы. Учет рабочего времени – суммированный. Режим рабочего дня: с 9.00 до 21.00 час. продолжительность 10 час 45 мин, с графиком работы два дня рабочих, два дня выходных.
Исходя из условий трудового договора в совокупности с Положением об оплате труда и Правил внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 был установлен суммированный учет рабочего времени.
В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справки, представленной ООО «Вайлдберриз», размер среднечасового заработка ФИО1 составляет 680 руб. 91 коп. (л.д.83).
Из представленного истцом расчета следует, что он вышеуказанный размер среднечасового заработка не оспаривает.
Согласно выписок из табеля учета рабочего времени представленных ООО «Вайлдберриз» по запросу судебной коллегии и приобщенных к материалам дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 7 февраля 2023 года по 26 мая 2023 года с учетом графика работы ФИО1, количество смен составило 54, каждая длительностью по 10,75 час.
10 час. 75 мин. (ежедневное количество часов работы в день) х 54 х 680 руб. 91 коп. (среднечасовой заработок) = 395 268 руб. 12 коп.
Указанная сумма заработной платы за период с 7 февраля по 26 мая 2023 года подлежит взысканию с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1
При таких данных решение суда подлежит изменению в части суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ООО Вайлдберриз» в пользу ФИО1 за период с 7 февраля 2023 года по 26 мая 2023 года, с увеличением ее размера до 395 268 руб. 12 коп.
С учетом положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград, с увеличением размера взыскания до 7 452 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года изменить в части суммы заработной платы, указав правильным о взыскании с ООО Вайлдберриз» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 7 февраля 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 395 268 руб. 12 коп.,
в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград, увеличив размер взыскания до 7 452 руб. 68 коп.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи