Председательствующий – Петрова Н.Ю. материал № 22-752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 июля 2023 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего отказать в удовлетворении данной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09 марта 2022 года следователем СО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО2, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что он опрошен не был, права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, ему не разъяснялись.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 июля 2023 года данная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не извещено о дате судебного заседания лицо, вынесшее решение.

Заявитель ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ему разъяснена возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, между тем заявитель своим правом не воспользовался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в ОМВД России по Майминскому району поступила явка с повинной ФИО1, в которой указал, что он совершил кражу денежных средств в <дата> году в сумме 15000 рублей в <адрес>.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Майминскому району ФИО3 от 20.02.2022 материал проверки по данному факту направлен по территориальности в ОМВД России по г. Горно-Алтайску, куда он поступил 01.03.2023.

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что он действительно написал явку с повинной о совершении им в <дата> году кражи денежных средств в сумме 15000 рублей в г. Горно-Алтайске, однако данный факт является вымышленным.

По результатам проверки 09 марта 2022 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по явке с повинной ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что выводы следователя об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на материалах полно и всесторонне проведенной проверки и соответствуют закону, постановление вынесено уполномоченным на то лицом с обоснованием принятого решения, со ссылкой на проверочные материалы и требования закона, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, все участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, участие должностного лица, решение которого являлось предметом обжалования, не является обязательным и не препятствует рассмотрению жалобы.

Поскольку заявитель ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, то суд принял решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие заявителя, которому в соответствии с ч. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» было разъяснено его право на доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката либо представителя, направления письменных обращений, обжалования принятого судебного решения.

Кроме того, в соответствии п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

Поскольку данная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя ФИО1, который не участвовал в судебном заседании, то отказ судом заявителю ФИО1 в личном ознакомлении с отказным материалом и рассмотренным судом материалом по жалобе, в том числе протоколом и аудио протоколом судебного заседания, не является нарушением закона. При этом заявителю ФИО1 судом разъяснено его право на ознакомление с материалами путем допуска к участию адвоката либо представителя.

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко