Решение по делу № 2-1301/2023 от 07.06.2023 - о взыскании убытков.

54RS0010-01-2022-011141-06

Дело №2-1301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.А.Ю. обратился в суд к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с указанным иском и просил взыскать убытки в размере 2051411,28 руб., расходы на оценку 21000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18867 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отделение судебных приставов (далее ОСП) по <адрес> был предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО3 о наложении ареста на имущество (движимое и недвижимое) в пределах цены иска в сумме 2133339,73 руб. в обеспечение иска по гражданскому делу №, судебный акт подлежал немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в нарушение ч.10 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также в нарушение п.5 ч.14 ст.30 указанного закона, СПИ ФИО4 в постановлении о возбуждении исполнительного производства установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства № СПИ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя ФИО3, а также запрос о наличии информации о должнике или его имуществе в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество ФИО3, а именно:

-помещение 228,1 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>

-земельный участок 510 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>;

-помещение 44,5 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>

-земельный участок 600 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>;

-земельный участок 89 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>;

-квартира 36,6 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>.

СПИ ФИО4 на протяжении трех месяцев со дня получения ответов из Росреестра бездействовала в нарушение ст.2 Закона «Об исполнительном производстве», что выразилось в несвоевременном вынесении и направлении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, что установлено Железнодорожным районным судом <адрес> при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Аналогичное бездействие выразилось в несвоевременном направлении в ГИБДД МВД постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, так как постановление было направлено только лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № в отношении ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 2051411,28 руб. в пользу ФИО2 СПИ ФИО5 за время ведения указанного исполнительного производства проявила бездействие, выразившееся в несвоевременном извещении должника о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по розыску должника и его имущества, отсутствии повесток о вызове на прием к СПИ, непринятие мер по отобранию объяснений у должника, не выставлении требования должнику о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 была подана жалоба в ОСП по <адрес> на имя начальника ОСП. Ответа на жалобу не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано СПИ ФИО6, которая также не осуществила ряд принудительных мероприятий, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ представителю истца стало известно, что в материалах исполнительного производства № отсутствует информация о наличии движимого и недвижимого имущества у должника, несмотря на то, что в рамках исполнительного производства № были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ истцу из отчетов о переходе права на объекты недвижимости стало известно, что должник ФИО3 реализовал принадлежащее ему имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в связи с бездействием СПИ ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не принявших своевременно мер направленных на принудительное исполнение решения суда, он лишен возможности получить причитающуюся ему задолженность в размере 2051411,28 руб. Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в решении Железнодорожного суда <адрес> по делу №, где бездействие, допущенное в ходе исполнительных производств СПИ ФИО7, ФИО5 и ФИО6 Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем, понес расходы на оказание юридической помощи. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Р.А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила суду, что запрос был направлен в ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ только выставлен запрет, автомобиль продан в ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля превышает задолженность. Ответ по имуществу поступил в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. У приставов были все возможности принять обеспечительные меры.

Представитель ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по НСО, Федеральной службы судебных приставов России ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в исполнительном листе не было указано имущество должника. Полагал, что в несвоевременном наложении запрета имеется вина Росреестра.

Третьи лица СПИ ФИО10, ФИО5, ФИО6, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования норм права, применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия либо действий судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5, 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по административному иску ФИО2 к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> судебным приставам исполнителя ФИО11, ФИО5, ФИО6, о признании бездействия незаконным,

Указанным решением установлено, что в ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2: № с предметом исполнения о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска 2 133 339, 73 руб., № о взыскании задолженности в сумме 2 051 411, 28 руб.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, предусмотренного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО11 (ФИО12) в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства необоснованно установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № уже ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении судебного пристава-исполнителя находились сведения ГИБДД о наличии зарегистрированного в собственности ФИО3 транспортного средства Lexus LX570, ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, действий по аресту автомобиля с момент получения информации ДД.ММ.ГГГГ принято не было.

Согласно сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в который был направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в собственности должника зарегистрировано недвижимое имущество, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Действий по аресту указанного имущества не совершалось. При этом, допустимых и достаточных доказательств своевременного направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра для исполнения в материалы дела не представлено. Так, согласно ответу отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электронный документооборот со стороны Росреестра не работал или работал с перебоями; в адрес Росреестра направлялись сопроводительные письма и запросы по устранению неисправностей. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено в электронном виде постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21.59 ч. без каких-либо технических ошибок со стороны ФССП России отправлено электронно в адрес Росреестра. Уведомления о доставке и обработке данного постановления от Росреестра не поступало.

Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления по исполнительному производству № в отношении имущества ФИО3 в Управление не поступала. При этом, из материалов дела также следует, что недвижимое имущество должника, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено в феврале, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, направив запрос в Управление Росреестра по <адрес> с целью установления информации о наличии в собственности должника объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся контроль за своевременным получением истребуемой информации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных в собственности ФИО3 объектах недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества, контроль за направлением которого в регистрирующий орган должным образом не осуществлен при отсутствии в УФССП России по <адрес> сведений о доставлении и обработке постановления от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом.

Суд пришел к выводу о том, что доводы о наличии бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № несвоевременном направлении постановления о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по НСО, несвоевременном направлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в ГИБДД МВД, нашли свое подтверждение в материалах дела; судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств того, что она не имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; выполненные действия (направление запросов и принятие постановления о запрете совершения регистрационных действий) были совершены несвоевременно, что повлекло выбытие имущества из владения должника; необходимый и возможный комплекс мер, в том числе указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не выполнен, чем судебный пристав – исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства. При отсутствии сведений о принятии в работу постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судебным приставом – исполнителем никаких мер для повторного направления такой копии постановления в регистрирующий орган не предпринято, что свидетельствует о ее бездействии, отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках исполнительного производства № СПИ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя ФИО3 (том 1 л.д.169), а также запрос о наличии информации о должнике или его имуществе в Росреестр (том 1 л.д.170).

Согласно данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ, поступил на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.48-49), на дату получения запроса ФИО3 принадлежали следующие объекты недвижимости:

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на помещение 228,1 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>

-земельный участок 510 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>;

-помещение 44,5 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>

-земельный участок 600 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>;

-земельный участок 89 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>;

-квартира 36,6 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>.

Ответ из Росреестра получен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сводки по исполнительному производству (том 1 л.д.236).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество ФИО3 (том 1 л.д.164-165), а именно:

-помещение 228,1 кв.м., кадастровый номер № <адрес>

-земельный участок 510 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>;

-помещение 44,5 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>;

-земельный участок 600 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>;

-земельный участок 89 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>;

-квартира 36,6 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество направлено в Росреестр посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.8), однако не было доставлено до Управления Росреестра по <адрес>, так как при отправке постановления была допущена ошибка (том 2 л.д.32-33)

Ответ из ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортного средства Lexus LX570, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № поступило СПИ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сводки по исполнительному производству (том 1 л.д.235)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - Lexus LX570, ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.205-206).

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, права собственности ФИО3 прекращены:

-на помещение 228,1 кв.м., кадастровый номер №, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.;

-на земельный участок 510 кв.м., кадастровый номер №, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.;

-на помещение 44,5 кв.м., кадастровый номер №, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.;

-на земельный участок 600 кв.м., кадастровый номер №, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.;

-на земельный участок 89 кв.м., кадастровый номер №, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.;

-на квартиру 36,6 кв.м., кадастровый номер №, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д.50-52).

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес> автомобиль Lexus LX570, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО13 в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, вопреки доводам ответчика материалами дела подтвержден факт бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего невозможность исполнения решения суда, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска, судебным приставом-исполнителем в установленный срок не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также транспортного средства, принадлежащего истцу.

При этом из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что стоимость имущества, принадлежащего должнику, превышала размер задолженности.

Согласно справки ООО «Эксперт», рыночная стоимость помещений, назначение: нежилое, площадь 228.1 кв.м. по адресу:<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8897000,00 руб., в том числе 1/3 доля 3299000,00 руб. (том 1 л.д.38-53).

Рыночная стоимость нежилого помещения площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1064000,00 руб. (том 1 л.д.54-67).

Согласно справки ООО «Эксперт» рыночная стоимость земельного участка 89 кв.м., кадастровый номер №, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 282130,00 руб. (том 1 л.д.68-85).

Рыночная стоимость земельного участка 600 кв.м., кадастровый номер №, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 270000,00 руб. (том 1 л.д.86-103).

Рыночная стоимость земельного участка 510 кв.м., кадастровый номер №, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 142800,00 руб. (том 1 л.д.104-121).

Рыночная стоимость транспортного средства Lexus LX570, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исходя из сложившегося уровня цен на автомобили в <адрес> составляет 2622000,00 руб. (том 1 л.д.122-133)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № в отношении ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 2051411,28 руб. в пользу ФИО2

Суд не принимает во внимание ссылку ответчиков на абзац 2 п.85 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поскольку как установлено судом, именно в результате ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, произошла утрата имущества, на которое реально могло быть обращено взыскание при исполнении решения суда.

Учитывая, что исполнительные производства не исполнены своевременно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере задолженности по исполнительному производству в сумме 2051411,28 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб., расходов по оценке имущества в размере 21000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175-176), и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177) подтверждено несение истцом расходов на юридические услуги по данному делу в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца (1 предварительное судебное заседание, два судебных заседания), объем подготовленных по делу документов (иск, подготовка письменных доказательств), суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по составлению оценки имущества документально подтверждены квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12) и связаны с собиранием доказательств по делу, в связи с чем суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 21000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18867 руб. (т.2 л.д.4).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18867,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 2 051 411,28 руб., расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18867 рублей, расходы на оценку в размере 21000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -