К делу № 2-2307/2023
23RS0041-01-2022-015809-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» сентября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Белоусова А.А.,
секретаря Землянской Э.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимости услуг буксировки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 20.05.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, марки Лада Гранта, г/н №, получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Хавтай Болигер г/н №, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Лада Гранта, г/н №, составила <данные изъяты> Неисполнение виновником ДТП обязанности по возвещению ущерба в досудебном порядке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость услуг буксировки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость затрат на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал также, что судебные расходы завышены.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО1 и марки Хавтай Болигер г/н №, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Хавтай Болигер г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, г/н № без учета износа составила <данные изъяты>
По ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт».
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО1 марки Лада Гранта, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, и с учетом износа запасных частей <данные изъяты>
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт», поскольку заключение является обоснованным, полным, отвечающим признакам допустимости, относимости, выполнено при непосредственном исследовании объекта, с необходимыми измерениями специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, величину ущерба, обязанность виновника ДТП возместить причиненный ущерб, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг буксировки в размере <данные изъяты>, стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить в части.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, судом учитывается, участие представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, сложность дела.
Исходя из средней стоимости оказания юридических услуг в данной сфере, сложности судебного спора, суд считает возможным компенсировать истцу понесенные расходы в размере <данные изъяты>
Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> также подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, при рассмотрении спора по делу назначалась судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила <данные изъяты>
В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость услуг буксировки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: