11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Скорой О.В., при секретаре Никишине М.О., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.06.2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенного по делу 2-2128/2022 по иску ФИО3 ФИО2 к ООО "Рязанская МПМК № 3" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2128/2022, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рязанская МПМК № 3» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.11.2022 года исковые требования ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.03.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.11.2022 года оставлено без изменения. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб., которые просила суд взыскать с ООО «Рязанская МПМК № 3» в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, считает его необоснованным, поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера взысканных с ООО «Рязанская МПМК № 3» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО "Рязанская МПМК № 3" просит определение от 13.06.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.11.2022 года исковые требования ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.03.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.11.2022 года оставлено без изменения.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Рязанская МПМК № 3» в суде апелляционной инстанции представляла ФИО4

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 02.02.2023 года, дополнительному соглашению № 1 к договору поручения на оказание юридической помощи от 02.02.2023 года, квитанции серии ЖН № 134224 от 22.05.2023 года, квитанции серии ЖН № 134225 от 09.06.2023 года ФИО2 были понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что факт несения расходов по оплате юридических услуг нашел подтверждение, суд первой инстанции, с учетом сложности, дела, объема проделанной работы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону, материалам дела, требованиям разумности и обстоятельствам дела, оснований для признания указанных выводов неправильными, а также для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера взысканных с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о судебных расходах, вынесенного по делу 2-2128/2022 по иску ФИО1 АЕ ФИО6 НА к ООО "Рязанская МПМК №" о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 Н.А. – без удовлетворения.

Судья О.В. Скорая