№ 2-368/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 168 000 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.02.2019г. по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, 3-й Монетчиковский <...>, а также причинены повреждения в результате проводимых в вышерасположенной квартире ремонтных работ.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры № ... в результате неаккуратного пользования сантехоборудованием, разовое залитие в период капитального ремонта в кв. № ..., что подтверждается актом о залитии № ..., составленном управляющей организацией ООО УК «БЭСТ».

В результате квартире и имуществу истца причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб на сумму 168 000 рублей согласно представленной истцом оценке

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица фио, фио, ГБУ адрес «Жилищник адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащими образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2019г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, 3-й Монетчиковский <...> произошел залив, а также причинены повреждения в виде трещин по потолке.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры № ... в результате неаккуратного пользования сантехоборудованием, в квартире № ... ведется капитальный ремонт, что подтверждается актом № ..., составленным управляющей организацией ООО УК «БЭСТ», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он также согласуется с информацией, содержащейся в выписке их Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД (л.д. 157).

Квартира № 75 находится в пользовании истца и третьих лиц фио, фио на основании договора социального найма.

Собственником квартиры № ... является ответчик.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость устранения последствий залива составила 168 000 рублей.

С указанной оценкой не согласился ответчик, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключениям эксперта ООО «М-Эксперт» от 15.02.2023г. и от 27.03.2023г., по результатам проведенного натурного осмотра эксперту не представляется возможным определить причину залития жилого помещения по адресу: адрес, 3-Монетчиковский <...> от 19.02.2019 г. Учитывая сведения, полученные при натурном осмотре квартиры №..., а также опираясь на информацию, представленную в акте управляющей организации и указывающую на проведенные ремонтные работы, а именно: «Силами строителей в кв. № ... зачеканена канализация», эксперт предполагает, что возможной причиной залива исследуемой квартиры стало повреждение водоотвода от унитаза в квартире № ....

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению всех повреждений жилого помещения, по адресу: адрес составляет 84 271 рублей.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие вины в причинении истцам ущерба ответчиком не доказано, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 84 271 рублей.

Разрешая требование взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы на проведение досудебного заключения в размере 4 514,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287,30 рублей, почтовые расходы в размере 81,76 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что иск был удовлетворен на 50,16 % от его первоначальной цены.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд не находит, поскольку доказательства несения данных расходов в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 84.271 рублей, расходы на проведение экспертизы 4.514,40 рублей, расходы по оплате госпошлины 2.287,30 рублей, почтовые расходы 81.76 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова