Копия
Дело № 2-422/2023
32RS0008-01-2023-000227-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 31 июля 2023 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при секретаре Беляевой Т.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что состоял в браке с ФИО3 до 10 февраля 2023 года.
В период брака был приобретен дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В настоящее время возник спор в отношении указанного недвижимого имущества.
В связи с невозможностью в добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества, истец просил суд признать доли бывших супругов равными и признать за ним и ФИО3 право собственности на указанное имущество по ? доле за каждым.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на данное имущество в размере ? доли, в виду того, что указанное имущество приобреталось до заключения брака за счет денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору в сумме 173000 рублей, личных сбережений и денежных средств, принадлежащих ответчику.
В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования не признал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
По делу установлено и подтверждено документально, что ФИО1 и ФИО3 с 07 марта 2008 года состояли в зарегистрированном браке.
21 сентября 2010 года брак между супругами был расторгнут.
02 июля 2018 года супруги Т-ны вновь зарегистрировали брак и состояли в данном браке до 10 февраля 2023 года.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО3 на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН 20 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года.
Как усматривается из договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО3 купила у гражданки ФИО4 дом и земельный участок за 1200000 рублей. Расчет между сторонами производился следующим образом: сумма в размере 1180000 рублей уплачена до подписания договора, сумма 20000 рублей должна была быть уплачена до 30 января 2018года
При оформлении сделки имелось заявление ФИО3 об отсутствии супруга, удостоверенное нотариусом Дятьковского нотариального округа ФИО5 30 ноября 2017 года по реестру №3-3340, о чем указано в п.3.3. договора.
Копией паспорта истца подтверждается регистрация истца по месту жительства в спорном жилом доме после регистрации брака, т.е. 01 ноября 2018 года.
В судебном заседании истец пояснил, что на момент приобретения имущества он проживал с ФИО3 совместно. Право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО3, вместе с тем, оно приобреталось за совместные денежные средства, в связи с чем, он вправе претендовать на его часть. Денежные средства на покупку дома он брал в кредит и в последующем переводил ФИО3 Также передавал денежные средства налично.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом не подтвердил, указав, что дом и земельный участок приобретались единолично ФИО3 за принадлежащие ей денежные средства. Никаких соглашений с истцом по вопросу участия его в покупке недвижимого имущества не заключалось. В последующем после заключения брака, каких-либо действий по передачи и регистрации части имущества ФИО1 также не производилось. Данный вопрос в отношении имущества возник в настоящее время после расторжения брака. Денежные средства, которые перечислялись истцом ответчику в разных суммах предназначались для содержания детей, поскольку истец работал за пределами Брянской области.
Из представленного истцом кредитного договора усматривается, что 22 ноября 2017 года ему были предоставлены банком в кредит 173000 рублей.
Однако доказательств подтверждающих, оформление кредита для приобретения спорного недвижимого имущества в материалы дела представлено не было.
Выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» подтверждены переводы с карты на карту через мобильный банк в 2017 году денежных средств в разных суммах.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Разрешая настоящий спор суд учитывает, что спорное недвижимое имущество приобретено ФИО3 после расторжения брака, следовательно, ФИО1 как лицо, не состоящее с ней на тот момент в браке, должен доказать объем вложений в приобретение этого имущества, а также наличие между ними соглашения о создании общей собственности.
Суд полагает, что сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о приобретении общего имущества.
Участие в приобретении, при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.
При том, что ФИО3 со слов ее представителя наличие такого соглашения и передачи ей денежных средств для покупки жилого дома и земельного участка отрицает, ответчиком в подтверждение своих доводов, бесспорных доказательств, что денежные средства, полученные им в кредит были потрачены на приобретение спорного жилого помещения, не представлено.
Перечисление денежных средств ФИО3 само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество с учетом того, что денежные средства перечислялись на содержание детей, что не было оспорено истцом.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания за ФИО1 право собственности на 1/2 долю спорного домовладения и земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.
Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2023 года.