К делу № 12-602/2023

23RS0041-01-2023-015656-62

РЕШЕНИЕ

«14» декабря 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Землянской Э.С.,

помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от 09.08.2023, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару № от 09.08.2023Ивченко В.В.(далее – Постановление)был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

С данным Постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия инспектором не изучены, а выводы не обоснованы. Таким образом порядок привлечения его к административной ответственности инспектором не соблюден, дело рассмотрено неполно, необъективно и однобоко.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством «LADA Largus»г.р.з. № двигался с допустимой скоростью по автодороге, ведущей в посёлокЛазурный г Краснодаре, где, с соблюдением требований Правил дорожного движения завершил обгон транспортного средства«Mitsubishi»г.р.з. № чего, продолжил движение прямо с целью синхронизации скорости движения с движущимся впереди автобусом "ПАЗ" стал притормаживать, однако педаль тормоза неожиданно провалилась вниз, став тугой. Понимая, что возникла неисправность тормозной системы и во избежание аварийной ситуации, включив сигнал правого поворота съехал на обочину, где планировал остановиться, но зацепив правыми колесами ее кромку - автомобиль стянуло в кювет.

Полагает, что пункт 9.10 ПДД РФ не нарушал: соблюдал необходимую такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а такженеобходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В таком случае вывод инспектора ДПС о его виновности в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования п. 9.10 ПДД РФ не являются обоснованными, так как:столкновения с движущимся впереди автобусом "ПАЗ" он не допустил, чем выполнил первую часть пункта 9.10 Правил;необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения им также был соблюдён, так как манёвр "обгон" был благополучно завершен, после чего он продолжил движение прямо и лишь спустя некоторое время стал притормаживать, когда и возникла неисправность тормозной системы автомобиля. Более того, дабы не создавать аварийной ситуации он благополучно съехал на обочину, по которой проехал некоторое время прямо, пока не зацепил бровку. Данный факт указывает на то, что вторую часть пункта 9.10 Правил он также выполнил.

Тогда как, согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, водитель малолитражки «Mitsubishi»г.р.з. №, пытаясь избежать столкновения с ТС«LADA Largus»г.р.з. № управлением ФИО2, прибегла к экстренному торможению, но всё равно допустила столкновение с движущимся спереди неё автобусом "ПАЗ".

Из чего следует, что в независимости оттого, было ли перед ТС «Mitsubishi» препятствие в виде TС «LADA Largus» или нет, ТС «Mitsubishi»всё равно врезалось бы в заднюю часть движущегося перед ним автобуса марки "ПАЗ", что собственно и произошло.

В таком случае факт невыполнения п. 9.10 ПДД РФ водителем ТС «Mitsubishi»г.р.з. № на лицо, о чём свидетельствует не только наличие ДТП с автобусом "ПАЗ", но и тормозной след протяжённостью более 17 метров.

О факте неисправности в указанный день тормозной системы ТС «LADA Largus» г.р.з. № под его, ФИО2, управлением, указывает следующее доказательство:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) анонсировала программу мероприятий по проведению добровольного отзыва 32 892 автомобилей марки «LADALargus». Программа мероприятий представлена ПАО «АВТОВАЗ», являющимся официальным изготовителем "LADA» на российском рынке. Отзыву подлежали все автомобили, реализованные с ноября 2017 года по май 2019 года.Причиной отзыва транспортных средств явилось,смещение мембраны в корпусе вакуумного усилителя тормозов. Благодаря названной программе вакуумный усилительтормозов на транспортном средстве «LADA Largus»г.р.з. № ввиду его некорректной работы был заменен на новый, работы были произведены бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ проблемы с вакуумным усилителем тормозов возобновилась, в результате чего его супруге ФИО3, собственнику названного транспортного средства, пришлось повторно обратиться в ООО "Центр-Моторе" <адрес>, где был произведён ремонт тормозной системы названного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проблемы со смещением мембраны в корпусе вакуумного усилителя тормозов вновь возобновилась и были устранены той же организацией.

Исходя из вышеизложенного, проблемы с тормозной системой транспортного средства «LADA Largus»г.р.з. № носят системный характер и является конструктивным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ вакуумный усилитель ввиду его отказа ДД.ММ.ГГГГ был заменён, что подтверждается товарным чеком № РО-6261.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было вынесено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его представитель ФИО4 доводы, изложенные в заявлении поддержали, просили суд их удовлетворить.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судьей, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события и состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона - внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

Заявитель привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

Согласно и 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Ответственность водителей за невыполнение требования Правил дорожного движения соблюдать дистанцию, установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлениеминспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару № от 09.08.2023ФИО2 был признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом истребован административный материал, при исследовании которого установлено, что должностное лицо, основывая свое решение, отталкивался от данных имеющихся в административном материале.

Так, из протокола об административном правонарушении следует:

в 16:00 ч.на а/д, ведущей на <адрес> 14 км поворотом Лазурный водитель ФИО2, управляя авто марки «LADA Largus»г.р.з № двигался по автодороге ведущей в <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. При обгоне не выдержал безопасную дистанцию с двигающимся спереди автобусом марки «ПАЗ»г.р.з. АК71023, под управлением водителя ФИО5, при перестроении вправо создал помеху в движении попутно двигающемуся справа авто марки «Mitsubishi»г.р.№, под управлением ФИО6, водитель авто марки «Mitsubishi» г.р.№,пытаясь избежать столкновения с авто «LADA Largus»г.р.з №, прибегла к экстренному торможению, изменению направления движения – путем съезда авто на обочину, где авто марки «Mitsubishi»г.р.з № продолжило неуправляемое движение, допустив столкновение с двигающимся спереди автобусом марки ПАЗ г.р.з. АК71023. Прибегнул к изменению направления движения – путем съезда авто с проезжей части, допустив наезд на препятствие – рельеф местности пп. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО2 вмененного ему правонарушения объективно подтверждается схемой места ДПТ., а также объяснениями, данными водителем авто марки «Mitsubishi»г.р.з №, под управлением ФИО6 и водителем автобуса марки ПАЗ г.р.з. АК71023 ФИО5

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Оснований полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела, не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом правомерно вменено нарушение п. 9.10 ПДД, регламентирующего порядок соблюдения дистанции.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару правомерно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого должностным лицом решения жалоба не содержит.

Каких- либо оснований для отмены постановления или его изменения суд не находит.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, основания для отмены Постановления, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениеинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2– оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд <адрес>.

Председательствующий: