Дело №1-37/2023 УИД 62RS0001-01-2022-003357-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 9 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Рогак Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката Найденова В.А. и Ахмедова А.Р.,

потерпевшей Д.О.А и её представителя адвоката Юлина В.А.,

при секретаре Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

На рассмотрении Железнодорожного районного суда г.Рязани находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2021 года в темное время суток около 23 часов 12 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA VESTA GFL110» с государственным регистрационным знаком «...», двигаясь по улице Стройкова г.Рязани со стороны улицы Гагарина г. Рязани с включенным ближним светом фар, выезжая на нерегулируемый перекресток с улицей Островского г.Рязани с намерением повернуть налево в сторону улицы Черновицкой г.Рязани, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно по проезжей части улицы Островского г. Рязани со стороны улицы Черновицкой в направлении улицы Ленинского Комсомола г.Рязани со скоростью 40,7 км/ч и включенными габаритными огнями автомобилю «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением П.А.В, в результате чего автомобиль «AUDI A4» под управлением П.А.В столкнулся на данном перекрестке с автомобилем «LADA VESTA GFL110» под управлением ФИО1, вследствие чего пассажиру автомобиля «LADA VESTA GFL110» с государственным регистрационным знаком «...» Д.О.А были причинены следующие телесные повреждения: на голове и шее – комплекс закрытой шейно-головной травмы, включающий: ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка. Причиненные Д.О.А повреждения, рассматриваемые в комплексе шейно-головной травмы (при ведущем элементе ее в виде перелома зуба второго шейного позвонка), относятся к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

На завершающей стадии судебного следствия потерпевшая Д.О.А, подсудимый ФИО1 и его защитники Найденов В.А. и Ахмедов А.Р. заявили ходатайство о прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. В обоснование ходатайства они пояснили суду, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласен, инкриминируемое ему деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести, он не судим, вину признает, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением, в размере 350 000 рублей, и они примирились. При этом подсудимый понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель Рогак Ю.Н. при имеющихся обстоятельствах против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала, полагая, что необходимые для этого основания имеются.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вред, причиненный преступлением потерпевшей, загладил и с ней примирился.

Таким образом, предусмотренные статьей 76 УК РФ условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, имеются.

Действующий Уголовный кодекс РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ не содержат положений, которые запрещали бы прекращать на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ полагает возможным прекращать уголовные дела по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, о чем, в частности, свидетельствует Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 года №69-УД19-3.

Как указано, в статье 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторона является правом суда.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение судом уголовного дела при наличии предусмотренных для этого законом оснований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет безусловную отмену приговора при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, положения ст.76 УК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон при наличии предусмотренных к тому законом оснований является не правом суда, а его обязанностью.

Объектом инкриминируемого ФИО1 преступления являются не только здоровье потерпевшей, но и безопасность дорожного движения.

ФИО1 имеет водительский стаж с 1999 года и никогда прежде вреда здоровью участников дорожного движения не причинял. Сведений об управлении им автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

При этом санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок в качестве обязательного.

При имеющихся обстоятельствах оснований для вывода том, что в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 социальная справедливость не будет восстановлена и пострадают интересы обеспечения безопасности дорожного движения, не имеется.

Также следует принять во внимание, что ФИО1 асоциального образа жизни не ведет, ....

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ является его обязанностью.

Признававшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу автомобили в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности их законным владельцам, компакт-диск с видеозаписью следует оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «LADA VESTA GFL110» с государственным регистрационным знаком «...» – считать возвращенным по принадлежности его законному владельцу ООО «...»;

- автомобиль «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком «...» – считать возвращенным по принадлежности его законному владельцу П.А.В;

- CD-RW компакт-диск «UMNIK» с видеозаписью обстоятельств ДТП - оставить на хранение при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Также постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций и пользоваться при этом помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству

Судья А.В. Батманов