Судья Ветлугин В.А. дело № 33-10406/2023

№ 34RS0019-01-2023-001266-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1034/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (далее – ООО «РЦК») о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЦК» о компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований истец указала, что 16 февраля 2023 года, получив заочное решение суда о взыскании задолженности в пользу ООО «РЦК», у неё случился гипертонический криз, который потребовал усиленного лечения (уколов, таблеток). В этот же день, её представителем в суд было подано заявление об отмене заочного решения.

6 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 21 Камышинского судебного района было вынесено определение об отмене заочного решения. 23 марта 2023 года этим же судьей было принято решение об отказе ООО «РЦК» в удовлетворении исковых требований.

Преступными, по мнению истца, действиями представителя ООО «РЦК» был нанесен огромный моральный вред ФИО1, от которого она страдает до сих пор, ей требуется постоянное лечение и реабилитация. Она не может пользоваться услугами общественного транспорта, передвигаться вынуждена на такси.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РЦК» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Камышинский городской прокурор выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту постановление Пленума) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2022 года ООО «РЦК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения (ГВС) за период с 1 мая 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 13 498,09 рублей, пени за период с 1 января 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 8674,94 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 865,19 рублей и судебных расходов в размере 1500,00 рублей. В обосновании требований истец указал, что по их данным собственником жилого помещения является ФИО1, так как на её имя открыт лицевой счет для начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги. В иске также содержалось ходатайство истца об истребований сведений о собственниках спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 августа 2022 года исковые требования ООО «РЦК» были удовлетворены в полном объеме.

Указанное заочное решение в законную силу не вступило, взысканий по судебному акту не производилось.

10 февраля 2023 года копия заочного решения была направлена ответчику, и получена ФИО1 16 февраля 2023 года. В этот же день ответчик по делу через представителя обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 6 марта 2023 года заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание назначено на 23 марта 2023 года.

Из ответа, полученного от Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области установлено, что договором приватизации от 11 февраля 2016 года № 34281 комнаты № <адрес> города Камышина переданы в собственность ФИО2 и её троим детям.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «РЦК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления и ГВС было отказано в полном объеме (гражданское дело № 2-21-642/2023 (2-21-2250/2022), л.д. 3-4, 6, 10, 35, 38-40, 59-60, 68, 72).

В обосновании заявленных требований истица указала, что получив копию заочного решения от 29 августа 2022 года, у неё случился гипертонический криз, что потребовало лечения и реабилитации, в связи с чем она испытала нравственные страдания, так как у неё «отнялась» левая рука, до настоящего времени она испытывает боли в спине, с трудом передвигается, не может пользоваться общественным транспортом, вынуждена передвигаться только на такси.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена справка от 28 февраля 2023 года, выданная ГБУЗ города Камышина «Городская больница № 1 Поликлиника» о том, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с 1 февраля 2020 года с диагнозом гипертоническая болезнь II степени с частыми гипертоническими кризами (л.д. 15).

Из информации, представленной по запросам суда, следует, что в период с 1 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ города Камышина «Городская больница № 1», ГБУЗ «Центральная городская больница города Камышина» не обращалась (л.д. 36-37), что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, судом сделаны обоснованные выводы, что целью предъявления мировому судье заявленного ООО «РЦК» к ФИО1 иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являлось восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые общество полагало нарушенными, при этом ООО «РЦК» обратилось посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты, реализация ответчиком конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца.

Кроме того, ФИО1 доказательств причинно-следственной связи между имеющимся у неё заболеванием и действиями ответчика, не представлено, при том, что истец находится в преклонном возрасте (71 год) и страдает гипертонической болезнью, с частыми гипертоническим кризами в связи с чем, с 2020 года состоит на диспансерном наблюдении. Факт ухудшения состояния её здоровья, в связи с получением информации о вынесенном мировым судьей в ее отношении заочным решением, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099 ГК РФ, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика по обращению в суд с иском и наступившими неблагоприятными последствиями в виде болезни истицы не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска за исключением случаев, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт злоупотребления правом при подаче иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со стороны ООО «РЦК» не установлен и не подтверждается материалами дела.

Более того, ФИО1, прекратившая право пользования спорным жилым помещением, к ООО «РЦК» с заявлением о закрытии (переоформлении) открытого на её имя лицевого счета не обращалась. К иску ООО «РЦК» было приложено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений на спорное жилое помещение, а в самом иске заявлено ходатайство суду об истребовании у компетентных органов сведений о его правообладателях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявшим на исход дела. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: