Дело №

УИД 34RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

помощника судьи ФИО4

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа» гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не выполнил требования п.п. 15, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Дэу Нексия» гос. Номер Е543ОХ\134 под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, после полученной травмы истец проходил стационарное и амбулаторное лечение. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, двигательные функции организма до настоящего времени не восстановлены, он не может вести полноценный образ жизни.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, уполномочив на представление своих интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, уполномочив на представление своих интересов ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его доверитель принес потерпевшему извинения, помещал его в лечебном учреждении, заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда полагает завышенной.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа» гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не выполнил требования п.п. 15, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Дэу Нексия» гос. Номер Е543ОХ\134 под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По правилам ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу … постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, вина ФИО2 в причинении морального вреда ФИО1 презюмируется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано выше, в результате противоправных действий ФИО2 истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких, а именно ушиб поясничного отдела позвоночника.

В исковом заявлении ФИО1, обосновывая заявленный им размер денежной компенсации, утверждал, что по вине ответчика находился на длительном стационарном, а затем амбулаторном лечении.

Между тем, при исследовании представленной истцом медицинской документации, а именно выписного эпикриза 2489, выданного ГУЗ «Клиническая больница №» следует, что непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не госпитализировался, а был обследован в ГУЗ «Клиническая больница №», где не было выявлено костно-травматических повреждений и ЧМТ, после чего был заправлен на лечение в поликлинику по месту жительства; основное лечение, которое получал ФИО1 в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара, относилось к лечению хронических заболеваний (в частности, сахарного диабета, трофической язвы культи правой стопы), очевидно, не состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд, оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда, выразившихся в неумышленном причинении вреда при управлении транспортным средством; соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в виде причинения легкого вреда здоровью, хотя и очевидно затруднительности вести привычный образ жизни, однако не повлекшего длительного лечения и сложных медицинских манипуляций, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела (необходимость получения лечения, в том числе о не обусловленного действиями ответчика), а также требования разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон спора, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 40 000 рублей.

Вопрос о судебных издержках по делу суд разрешает в соответствии с правилами ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Размер понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей подтвержден представленными суду договором и распиской о приеме денежных средств, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию дела и характер спора, не представляющего особой сложности; длительность рассмотрения дела судом (по делу проведено одно судебное заседание), объем и характер оказанной юридической помощи, в том объем собранных и представленных суду доказательств, а также правовой результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь требованиями разумности, считает заявление подлежащим также частичному удовлетворению и присуждает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 428 рублей.

По правилам ст. 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-01) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Волгограда, паспорт гражданина Российской Федерации 18 т№ выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-007) денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: