Дело № 2-1097/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Рябенко А.А.,

с участием прокурора Садриевой А.И.,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 в интересах Ф.И.О.1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Ф.И.О.2 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16.00 час. Ф.И.О.2 находясь на крыльце магазина «<***>», увидев, что Ф.И.О.1 чистить снег, начала давать последней указания по очистки снега, при этом выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Затем подбежала к ней, пыталась силой вырвать у Ф.И.О.1 лопату. Когда она не отпускала лопату, то Ф.И.О.2 силой стала выворачивать черенок лопаты, дергать лопату не себя. В это время Ф.И.О.1 ощутила сильную боль в области кисти правой руки. При обращении в больницу ей поставили диагноз перелом лучевой кости справа в типичном месте без смещения отломков. Таким образом, Ф.И.О.2 причинила Ф.И.О.1 телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как вред средней тяжести здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями, физическими и нравственными страданиями, просит взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., и возместить также расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

На судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ф.И.О.2 – ФИО3 иск признал частично, просил учесть аморальное поведение самого истца.

Изучив доводы иска, возражение ответчика, выслушав представителей сторон, судмедэксперта Ф.И.О.8, изучив материалы дела, отказной материал и заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования в отношении ответчика Ф.И.О.2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения содержат и в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 указанного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить самответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательстватого,чтоответчикявляется причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общим правилам, для возложения наответчикаобязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредомидействиямиответчика.

Всоответствиисо ст.56 ГПК РФсуд дает оценкутемдоводами доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из отказного материала № Отдела МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2 по факту получения Ф.И.О.1 телесных повреждений, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Кроме того, материалам проведенной проверки установлено следующее.

Так, из объяснения Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16.00 час., она вышла покурить на крыльцо кафе «<***>», расположенный по <адрес>. В это время, Ф.И.О.1, которая чистила лопатой снег на территории крыльца, а именно вход в свой магазин, увидев ее, стала словестно привязаться к ней, обозвала «шалавой». Она тогда подошла к ней и схватила ее правой рукой за куртку в области левого плеча и потребовала, чтобы она прекратила ее оскорблять. После она ее отпустила. При этом, в отношении Ф.И.О.1 никаких действий она не производила. Когда Ф.И.О.1 подняла лопату, она, испугавшись, что та может ее ударить, также схватилась правой рукой за черенок лопаты. Однако, она лопату не выдергивала с рук Ф.И.О.1, ей руки не выкручивала. Затем она отпустила лопату и зашла в кафе. Ф.И.О.1 ей продолжала говорить, что «посадит ее».

Согласно объяснениям Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. около 16.00 час., Ф.И.О.2 находясь на крыльце магазина «<***>», увидев, что она чистить снег, начала давать ей указания по очистки снега, при этом выражалась в ее адрес нецензурной бранью. После подбежала к ней, пыталась силой вырвать у нее лопату. Когда она не отпускала лопату, то Ф.И.О.2 силой стала выворачивать черенок лопаты, дергать лопату не себя. В это время она ощутила сильную боль в области кисти правой руки. При обращении в больницу ей поставили диагноз перелом лучевой кости справа без смещения отломков. При этом, Ф.И.О.2 каких-либо прямых действий, в виде ударов руками, предметами в область ее правой руки не наносила.

Из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у гр.Ф.И.О.1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома лучевой кости справа в типичном месте без смещения отломков, причинение которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ., и расцененные как вред здоровью средней тяжести.

Получение Ф.И.О.1 телесных повреждений также подтверждается справкой травмпункта № от ДД.ММ.ГГГГ., выписным эпикризом и ее медицинскими картами.

Также судом была изучена видеозапись, которой зафиксирован как Ф.И.О.2 подходит к Ф.И.О.1 и начинает силой вырывать из рук Ф.И.О.1 лопату, схватившись за черенок лопаты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16.00 час. они с Ф.И.О.1 чистили снег перед магазином «<***>». В это время на крыльцо магазина вышла из кафе «<***>» Ф.И.О.2 и начала курить. Когда Ф.И.О.1 ей сделала замечание, Ф.И.О.2 стала выражаться нецензурной бранью в адрес Ф.И.О.1 Затем, подойдя к ней стала силой вырывать из рук Ф.И.О.1 лопату, схватившись за черенок лопаты. Когда он подбежал к ним, те успокоились и разошлись.

Свидетель Ф.И.О.7 показала, что они с Ф.И.О.2 курили на крыльце магазина. Ф.И.О.1, которая чистила снег, в грубой форме, нецензурными словами сделала в адрес Ф.И.О.2 замечание. Затем Ф.И.О.1 лопатой сделала движение в сторону Ф.И.О.2. В ответ Ф.И.О.2 подошла к Ф.И.О.1 и потребовала прекратить ее оскорблять. Ударов она не видела. Никто Ф.И.О.1 не трогал.

Допрошенный судом судмедэксперт Ф.И.О.8 подтвердил, что перелом лучевой кости справа без смещения отломков не исключается при резком выворачивании Ф.И.О.2 черенка лопаты с рук потерпевшей. Но при дергании лопаты себе, причинение перелома исключается.

В силу ст.ст.55и56ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56ГПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что в действиях ответчика Ф.И.О.2 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, представленные суду доказательства, подтверждают, что именно в результате ее действий, которая схватившись за черенок лопаты, выдергивала лопату с рук Ф.И.О.1, выворачивала черенок лопаты, а Ф.И.О.1 не отпуская лопату, тянула к себе, в результате чего получила телесное повреждение, расцененное СМЭ как вред здоровью средней тяжести, что, в свою очередь нарушает личные неимущественные права последней, и является основанием в силу положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ для компенсации морального вреда.

При этом, ответчикомФ.И.О.2 не предоставлено суду доказательств, объективно свидетельствующихотом, что перелом лучевой кости истца произошло не по ее вине, а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность или умысел потерпевшего, действие непреодолимой силы и.т.д).

Кроме того, суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношенииФ.И.О.2 не является доказательством отсутствия ее вины, у которой отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца, вред причинен понеосторожности, в возбуждении уголовного дела отказано по тем основаниям, чтодействияответчикане содержат признаков состава преступления.

При указанных обстоятельствах, суд признает причинную связь между полученными истцом телесными повреждениями и действиями ответчика Ф.И.О.2 установленной.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было подтверждено, что вред здоровью истца причинен по винеответчика, между его действиями и причинением вреда здоровья истца имеется причинно-следственная связь,ответчиком Ф.И.О.2 не были предприняты необходимые действия, направленные на устранение причин и условий возможного причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в отношении указанного лица.

При оценке морального вреда причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права всоответствиис законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующихдействительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п.1 указанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,которомупричинен вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельстваполученияистцом травмы, личные неприязненные отношения сторон из-за внезапно возникшего конфликта, характер и тяжесть повреждений, длительность лечения (находилась на амбулаторном лечении с 15.03.2022г..) и наступившие для истца последствия, суд приходит к выводу, что заявленный Ф.И.О.1 размер компенсации морального вреда на сумму 550 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика Ф.И.О.2 в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истица могла получить перелом в иных обстоятельствах, объективными данными не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые документально подтверждены и в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 присутствовал на 5 судебных заседаниях (из 7), проведенных по данному делу, осуществлял подготовку необходимых документов, подготовил исковое заявление, также уточнение к иску.

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов частично в сумме 15 000 рублей, по мнению суда, данная сумма соответствует требованиям о разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката – 15000 руб., госпошлину в размерме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Тутаева Л.Ш.