Дело №
50RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брижевской И.П.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик» «Градолимп» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 400 029,80руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 4 000,30руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 984,37 руб.
В обоснование иска истец указывает, что между ООО «Специализированный Застройщик» «Градолимп» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-1.13-1.14(кв)-1/4/6(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Объект долевого строительства передан участнику по двухстороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен лист осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью защиты своих законных прав, участник долевого строительства был вынужден обратиться к ФИО1 для проведения строительно-технической экспертизы для составления заключения.
В соответствии с заключением ФИО1 квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и соответствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 196 874,78 руб. Претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Истец ФИО2 в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями.
Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения в письменном виде.
При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 7 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик» «Градолимп». заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-1.13-1.14(кв)-1/4/6(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру проектный № в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, с.<адрес>, вблизи <адрес>, корпус 1.13-1.14., квартира – 30, этаж 4, секция 1, стоимостью 6 830 766,60 руб.
Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем был составлен совместный Акт, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 «EXPERT GROUP» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и соответствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 196 874,78 руб.
Претензия истца с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФИО1» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, приведшим к ухудшению качества объекта Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 272 179,78 руб.
В квартире пригодных к использованию строительных материалов и конструкций, не имеется.
Оценивая представленное заключение ФИО1 ООО «ФИО1» № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил ФИО1 материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы ФИО1, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФИО1» №, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 400 029,80 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Поскольку данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 400 029,80 руб., но не более суммы в размере 400 029,80руб.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ИУ-1.13-1.14(кв)-1/4/6(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.
С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взысканных суммы расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 70 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 984,37 руб.
С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.
руководствуясь ст.ст. 193–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» «Градолимп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 20 19 №) стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 400 029,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 984,37 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» «Градолимп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 20 19 №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 400 029,80 руб., но не более суммы в размере 400 029,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П. Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская