Дело № 33-4326/2023
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2069/2023
УИД 72RS0013-01-2023-000695-02)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
ФИО1,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2023 года которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении иска ФИО4 (СНИЛС: <.......>) к ФИО5 (паспорт: серия <.......> <.......>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 024 руб. за период времени с 06.03.2020 по 30.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2020 года истец перевел ответчику ошибочно денежные средства в сумме 301 000 рублей двумя платежами: в сумме 1 000 руб. платежным поручением <.......> от 05.03.2020, и в сумме 300 000 руб. платежным поручением <.......> от 05.03.2020.
19.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно направленных денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако ответчик в добровольном порядке отказалась возвращать денежные средства по мотиву того, что денежные средства она уже возвратила.
Поскольку договорные и иные отношения между сторонами по делу отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Истец ФИО4 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО6, и её представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что судом необоснованно к данным правоотношениям применены положения трудового законодательства и не применены нормы гражданского кодекса, как было заявлено в исковом заявлении. Обращает внимание, что суд при отсутствии встречного искового заявления, в нарушение ст. 392 ТК РФ, фактически разрешил по существу индивидуальный трудовой спор между сторонами, установив наличие между ними трудовых отношений, приняв за основу показания свидетелей, а также недопустимые и не относимые доказательства, представленные ответчиком.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ФИО6, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Ответчик ФИО6, и её представитель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета истца ФИО4 (ИП) 05.03.2020 были переведены через банк ФИО6 денежные средства двумя платежам по платежному поручению <.......> от 05.03.2020 на сумму 1 000 руб. и платежным поручением <.......> от 05.03.2020 на сумму 300 000 руб. (л.д. 7, 8) Основание для перевода указано как «выдача ДС по Договору займа <.......> от 02.03.2020 без процентов».
19.12.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных в размере 301 000 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 9-10), на которую ответчик направила ответ, указав на то, что перевод осуществлен по согласованию с истцом, в связи с невозможностью совершать им платежи в безналичном порядке, денежные средства были сняты со счета и переданы истцу наличными (л.д. 11).
В ходе рассмотрения дела как представитель истца, так и ответчик ссылались на отсутствие между сторонами договор займа <.......> от 02.03.2020.
Ответчик, не оспаривая факт перечисления на её карту денежных средств, поясняла, что перечисления имели место в период нахождения её в трудовых отношениях с истцом, денежные средства были перечислены на производственные нужды и переданы работодателю. ФИО6 состояла с истцом как с Индивидуальным предпринимателем с 2019 г. в фактических трудовых отношениях выполняя функции <.......>, в обязанности входило в том числе выдача заработной платы работникам. На карту ответчика с момента трудоустройства систематически перечислялись денежные средства на заработную плату, на иные нужды деятельности истца, как ИП., что было для сторон обычным явлением. Трудовой договор с ответчиком был заключен лишь 01.04.2020 г. (л.д.34-37),
Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с 2019 г. и в период перевода денежных средства подтвердили опрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12
Факт систематического и последовательного перечисления на банковские карты ответчика в период с 2019 года по 2022 год денежных средств различными суммами подтверждается выписками из Сбербанка Онлайн. (л.д. 34-47,551-85, 86-117, 118-144, 145-160).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, свидетельские показания, исходил из того, что денежные средства, которые просит взыскать истец как неосновательное обогащение, были перечислены в период нахождения сторон спора в трудовых отношениях, на нужды деятельности истца, как ИП, что являлось для сторон обычной практикой, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не установлено. Перечисления денежных средств на банковские карты ответчика в период нахождения её в трудовых отношениях с истцом носили систематический характер. Истец, как ИП, переводя 05.03.2020г. денежные средства в сумме 301 000 руб. на счет ответчика достоверно знал о том, что денежные средства перечислялись во исполнение несуществующего между сторонами обязательства - договора займа № 2 от 02.03.2020 г., не требуя их возврата на протяжении длительного времени, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что стороны спора состояли в трудовых отношениях, в течение длительного периода на карты ответчика многократными платежами производились перечисления денежных средств, в том числе и спорной суммы, о характере и их целевом назначении истец знал, при этом доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств не представлено и истцу было известно об отсутствии обязательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не установлен, в связи с чем оснований для их взыскания с ФИО6 в пользу истца не имеется.
Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции определяя правовую природу правоотношений сторон, сделал правильный вывод о том, что денежные средства на счет ответчика перечислялись в рамках исполнения ею трудовых обязанностей, подробно мотивировав свои выводы в этой части и привел закон, которым руководствовался.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 г.