Смородина Е. А"> №"> Смородина Е. А"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0008-01-2023-000150-77
Судья Грищенко С.А. 1 инстанция № 2-187/2023
Докладчик Панченко Т.В. апелляция № 33-2994а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Панченко Т.В., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
«Ходатайство представителя ответчика СПССК «Березка» ФИО2 о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-187/2023 по исковому заявлению ФИО1 к СПССК «Березка» об устранении препятствий в пользовании собственником недвижимого имущества - удовлетворить.
Производство по гражданскому делу № 2-187/2023 по исковому заявлению ФИО1 к СПССК «Березка» об устранении препятствий в пользовании собственником недвижимого имущества приостановить до разрешения Добринским районным судом Липецкой области гражданского дела № 2-251/2023 по существу»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к СПССК «Березка» об устранении препятствий в пользовании собственником недвижимым имуществом, указывая на то, что он является собственником земельной доли размером 609000/17072653 в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с КН № (далее по тексту №), расположенный: <адрес>. Однако, фактически пользоваться земельной долей не представляется возможным. На протяжении 7 лет СПССК «Березка» использует часть земельного участка № на основании ранее заключенных соглашений с администраций Добринского муниципального района Липецкой области, в том числе соглашения 1с68 от 03.12.2021 года. Однако, данное соглашение решением суда признано недействительным. Не смотря на это, СПССК «Березка» осуществляет нарушение законодательства в части не исполнения вступившего в законную силу судебного решения и чинения препятствий сособственнику в пользовании и владении спорным земельным участком. Просит обязать СПССК «Березка» устранить препятствия в пользовании им (истцом) 609000/17072653 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с № путем прекращения фактического его использования.
В судебном заседании представитель ответчика СПССК «Березка» ФИО2 просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку в производстве Добринского районного суда Липецкой области рассматривается гражданское дело № 2-251/2023 об оспаривании права собственности ФИО1 на 609000/17072653 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу, поскольку результат рассмотрения Добринским районным судом Липецкой области гражданского дела № 2-251/2023 не может повлиять на существо рассматриваемого настоящего гражданского дела, так как истец является собственником не только земельной доли размером 60,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, но и собственником земельной доли размером 5,8 га на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2021 года в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, которой он вправе пользоваться.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение от 22 июня 2023 года отменить, ссылаясь на то, что довод суда о том, что им заявлены требования в части устранения препятствий в пользовании только 609000/17072653 долями в праве является формальным, т.к. независимо от размера земельных долей, об устранении препятствий в пользовании которых заявлены исковые требования, предмет иска не меняется. Судом не принято во внимание, что сторонами гражданского дела № 2-251/2023 являются ФИО1 и ФИО5, тогда как участниками оспариваемой сделки помимо ФИО5 являются еще 10 продавцов, которые с требованиями о признании сделки недействительной не обращались. Приостановление гражданского дела существенным образом препятствует осуществлять ему защиту своих прав, т.к. нахождение на поле сельскохозяйственной техники, принадлежащей СПССК «Березка», препятствует проведению им полевых работ, поскольку абсолютно ограничивает доступ к земельным участкам.
В возражениях на частную жалобу ответчик СПССК «Березка», третьи лица ФИО6, ФИО7 просят определение суда оставить без изменения, поскольку имеются основания для приостановления производства по делу.
Выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика СПССК «Березка», третьих лиц ФИО6, ФИО7 – ФИО2, возражавшего против частной жалобы, третье лицо ФИО9, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В силу ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 609000/17072653 долей (60,9 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с № Данные доли были приобретены ФИО1 у 11 физических лиц, в том числе у ФИО5 приобретена доля размером 5,8 га, по договору купли-продажи от 22.11.2022г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Истцом ФИО1 в рамках настоящего дела заявлены требования об устранении препятствий в пользовании им его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с № со стороны СПССК «Березка» со ссылкой на отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного земельного участка.
Кроме того, в производстве Добринского районного суда Липецкой области находится гражданское дело №2-251/2023 по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 22.11.2022г.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора ФИО1, как истец обязан доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но его право собственности по существу оспаривается в рамках гражданского дела № 2-251/2023.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в рамках гражданского дела № 2-251/2023 оспаривается фактически доля ФИО1 в праве собственности на земельный участок с №, которая соответствует 5,8 га, право собственности на остальные доли ФИО1 в праве не оспаривается.
Право собственности истица ФИО1 на доли в праве собственности на земельный участок с № зарегистрировано в ЕГРН, для рассмотрения его требований об устранении ему препятствий в пользовании земельным участком как сособственником не имеет правового значения размер его доли в праве на земельный участок. Как следует из материалов дела доли истца в праве на земельный участок с № в настоящее время не выделены и входят в состав общего участка сельскохозяйственного назначения.
В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, находящегося в производстве суда.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Добринского районного суда Липецкой области от 22 июня 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.