РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в п.Лев ФИО1 Толстовского района Липецкой области) в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Жусевой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела № 2-а 6/2025 года по иску ФИО2 к ООО « Черкизово-Свиноводство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО « Черкизово - Свиноводство» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 13.03.2024 года на ФАД Урал М5 632 км (+500) в г.Пенза произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего ООО « Черкизово - Свиноводство» и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего истцу ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> рег\знак № принадлежащего ООО « Черкизово - Свиноводство». Водителями на месте происшествия был составлен Европротокол. Страховая компания САО « ВСК» выплатила потерпевшему страховую выплату в размере 53 742 рубля.
Однако согласно отчета №235/24 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 7 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 285 398 руб 65 коп.
Ссылаясь на положения ст. ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ истец ФИО2. с учетом результатов проведенной в ходе судебного заседания экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО « Черкизово-Свиноводство» сумму ущерба в размере 204 598 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, досудебной оценки 5 000 рублей, возврат государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, но от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования считала обоснованными, поскольку считала, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен возместить реальный ущерб установленный экспертизой, а то обстоятельство, что потерпевший восстановил автомобиль юридического значения для разрешения спора, не имеет.
Представитель ответчика ООО « Черкизово-Свиноводство» ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, утверждал, что коль скоро истец восстановил принадлежащие ему транспортное средство, то Ответчик должен возместить фактические расходы на восстановление, размер которых истцом не доказан.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО5, участвуя в судебном разбирательстве пояснил, что он работает водителем в ООО « Черкизово-Свиноводство». 13.03.2024 года произошло ДТП. Поскольку он признал вину в данном ДТП, на месте происшествия был составлен Европротокол. Однако он также полагает, что потерпевшему полагается возместить разницу между страховой выплатой и реальными расходами при ремонте автомобиля.
Суд, выслушав доводы участников судебного заседания, и изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает возможным исковые требования удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 13.03.2024 года на ФАД Урал М5 632 км (+500) в г.Пенза произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего ООО « Черкизово - Свиноводство» и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего истцу ФИО2 данное обстоятельство подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии.
То обстоятельство, что виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего ООО « Черкизово - Свиноводство» подтверждается не только пояснениями третьего лица ФИО5 но и Еввропротоколом.
Согласно выплатного дела САО « ВСК» выплатило потерпевшему ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 53 742 рубля.
Однако проведенной и изученной в судебном заседании автотовароведческой экспертизы от 28.02.2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № с учетом среднерыночных цен, с учетом износа, составляет 80 800 рублей.
Выводы экспертизы сторонами не оспорена, и оснований не доверять выводам у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющими специальное образование и длительный стаж работы.
Из представленного и изученного в судебном заседании отчета № 235/24 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № от 7.08.2024 года следует что рыночная стоимость без учета износа по среднерыночным ценам Пензинского региона составила сумма 285 398 рублей 65 копеек.
Доводы представителей Ответчика ООО « Черкизово-Свиноводство» о необходимости установления расчета ущерба, путем разницы суммы страховой выплаты и реально понесенных расходов с учетом реально понесенных расходов понесенных при восстановлении т\с, являются не состоятельными поскольку противоречат положения ст. 15 ГК РФ, в которой указано, что потерпевший имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом суд считает, что на ООО « Черкизово-Свиноводство возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в пользу ФИО2 в размере 204 598 ( двести четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 65 копеек.
В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой выносится решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что расходы на проведение оценки ущерба проведенной до рассмотрения дела в суде, подлежат взысканию с Ответчика, поскольку при подаче искового заявления истец должен указать цену иска, от размера которой подлежала оплате государственная пошлина, в данном случае данные расходы в сумме 5 000 рублей подтверждаются квитанцией на оплату услуг №000417.
Так же с Ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 5245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей.
Обсуждая требования истца ФИО2 о возмещении расходов на представителя, суд считает их обоснованными, но подлежащими удовлетворению в меньшем размере.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 считал требования о возмещении расходов на представителя явно завышенными, ссылаясь на то обстоятельство, что представитель не принимал участие в рассмотрении дела по существу.
Согласно материалов дела следует, что при подготовке искового заявления истцу ФИО2 были оказаны услуги юридического характера ФИО3, которой он произвела оплату в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленной распиской
Коль скоро решение состоялось в пользу ФИО2 то в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Ответчик должен компенсировать расходы на представителя.
В силу п.11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, результат его рассмотрения, объем представленных представителем доказательств.
Суд считает возможным взыскать сумму в размере 10 000 рублей, учитывая, категорию дела, его невысокую сложность и объем проделанной работы, а именно составление искового заявления, участие в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Черкизово –Свиноводство» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 204 598 ( двести четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 65 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей, расходы на проведение исследования об оценки восстановительного ремонта в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 4 апреля 2025 года.
Председательствующий С.Д. Седолобов
Решение изготовлено 4 апреля 2025 года