Судья Астахов С.Н. Материал № 10-15684/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при помощнике судьи Парменовой Т.С.,
с участием
прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Абдуллина Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Полянской Г.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 01 месяц 25 суток, а всего до 27 августа 2023 года с установлением запретов.
Выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абдуллина Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
30 июня 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
01 июля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 27 августа 2023 года с установлением запретов, в том числе запрета покидать жилое помещение по адресу: адрес.
02 июля 2023 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции зафиксирована потеря связи с оборудованием, установлен факт того, что ФИО1 покинул жилое помещение, в котором он находился под домашним арестом. В тот же день ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в Московской области.
03 июля 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 27 августа 2023 года.
На вышеуказанное постановление защитником Полянской Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что основным обстоятельством для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу явилась тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения. Считает, что за два дня, прошедших с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, обстоятельства дела кардинально не изменились, а, следовательно, не имелось оснований для заключения обвиняемого под стражу. Полагает, что суд должен был учесть состояние здоровья ее подзащитного, его нуждаемость в лечении. Делает вывод, что ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста отвечала всем требованиям, оснований для изменения меры пресечения на более строгую не имелось. Просит постановление суда отменить и сохранить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции строго руководствовался указанными положениями закона.
Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.
Как усматривается из представленных материалов, несмотря на запреты, установленные избранной в отношении обвиняемого постановлением суда мерой пресечения в виде домашнего ареста, менее, чем через сутки после избрания ему меры пресечения он покинул пределы жилого помещения и до момента задержания по месту жительства не находился, был задержан в ином регионе – Московской области.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в установленном порядке рапортом инспектора контролирующего органа о несоблюдении ФИО1 условий домашнего ареста, а также объяснениями проживающей в квартире с обвиняемым его матери. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается и самим ФИО1
Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, которому были известны порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку им нарушается избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.
Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов свободы передвижения. Однако обвиняемым ФИО1 данные условия соблюдены не были, условия изоляции нарушены, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более строгую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и прямо противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Ходатайство об изменении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица.
Из материалов ходатайства следует, что суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых ему деяния и сведений о допущенных нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленном материале, вопреки доводам адвоката, не имеется и участниками процесса не представлено.
Утверждения обвиняемого о том, что он покинул жилое помещение по семейным обстоятельствам, не свидетельствует об уважительной причине, которая бы давала суду возможность сохранить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и его поведения после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Между тем судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства для изменения постановления суда, поскольку в установочной части постановления суд неверно указал дату возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1
Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить:
- уточнить, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 27 июня 2023 года.
В остальной части постановление оставлено без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Кривоусова