Решение по делу № 2-11006/2022 от 22.11.2022.

Дело № 2-11006/22

(45RS0026-01-2022-013909-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия;

от ответчика: ФИО2;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что 03.09.2022 около 10 час. 15 мин. на пр. Машиностроителей 1-а в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES BENZ 230 №, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля TOYOTA ALLION, №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля MERSEDES BENZ 230 № ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб – 105 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины – 3 300 руб., оплату услуг эксперта – 4 000 руб., оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал, исковые требования признал.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.09.2022 около 10 час. 15 мин. на пр. Машиностроителей 1-а в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES BENZ 230, №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля TOYOTA ALLION, №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA ALLION, №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA ALLION, №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО.

Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя автомобиля MERSEDES BENZ 230, №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, у суда не имеется, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством MERSEDES BENZ 230, №, на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства по договору купли-продажи от 27.08.2022. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № 01.02.22-487 от 12.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALLION, №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 12.09.2022 составляет 105000 руб.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд считает возможным признать заключение ИП ФИО4 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что транспортное средство истца может быть отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертизой, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Кроме того, ответчик в судебном заседании исковые требования признавал, вину не оспаривал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска по делу ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 105000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указанные расходы истец подтверждает представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 23.09.2022 и распиской от 23.09.2022 на сумму 10000 руб., оригинал которой представлен в материалы дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени участия представителя в рассмотрении дела и судебных заседаниях, доказанного объёма реально оказанной представителем юридической помощи, категории дела, периода рассмотрения дела в суде, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в части, в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактический размер ущерба в сумме 105 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 117 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Суханова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 г.