77RS0007-02-2021-007237-81

Судья: фио Гр. дело № 33-32090/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-3578/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2,

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абдусаламу ... в пользу ФИО3 ... расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать в полном объеме

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ФИО3 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3578/2021 по иску Абдусаламу ... к ФИО3 ... о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, решением Замоскворецкого районного суда от 22.09.2021 года в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационным определением от 13.09.2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Таким образом решения состоялись в пользу ответчика.

Истец просил взыскать сумму в размере сумма в качестве судебных расходов.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, заявление не поддержала, просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности фио, ФИО4, ФИО5

Представители ответчика заявление поддержали и просили заявление удовлетворить.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 ФИО2 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, председательствующий не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу ФИО3 с Абдусаламу ФИО6 судебные расходы в размере сумма, из которых сумма, расходы на оплату услуг представителя, сумма- оплата нотариальных услуг, сумма – почтовые расходы.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за перевод документов о принятии иска, распорядительного документа суда г. Бенидорма и платежного поручения за нотариальные услуги в качестве заверения подписи заявителя и заверения перевода документов, поскольку данные документы не использовались в качестве доказательств по настоящему делу, а нотариальное заверение подписи ФИО3 не требовалось, поскольку лично в суде он подтвердил свою подпись.

Председательствующий соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Председательствующий полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд также обоснованно признал необходимыми расходами протоколы нотариального осмотра переписки.

Отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов, касающихся оценки протоколов нотариального осмотра переписки, не свидетельствует о том, что эти доказательства не были исследованы и оценены судом.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Председательствующий полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: