Судья: Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-24518/2023
№ 2-329/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Бабенко А.А., Рыбиной А.В. при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...........12 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ...........13 о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ...........1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 12 741,50 руб., неустойку в размере 68 805 руб., неустойку за период времени с 12 января 2022 года до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 484,64 руб.; с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 219,09 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков расходы по подготовке рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 150 219, 09 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 руб.
Взыскано солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате слуг нотариуса в размере 1 930 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по подготовке рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 3 500 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 по доверенности ...........1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «KIA SLS» получило механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «3010 GA» ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.
Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и 29 декабря 2021 года направлено в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», расположенной по адресу: .............
09 февраля 2022 года СТОА уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
17 февраля 2022 года и 10 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплаты страхового возмещения в размере 130 200 руб. и 1 200 руб. соответственно.
С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению ........ от 01 марта 2022 года, выполненным экспертом ИП ...........9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 282 617 руб., без учета износа составила 477 193 руб.
Согласно экспертному заключению ........ от 01 марта 2022 года, выполненным экспертом ИП ...........9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129 849 руб., без учета износа составила 197 455 руб.
После этого, истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.
В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 34 604,76 руб.
14 апреля 2022 года ФИО2 было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 04 мая 2022 № У-22-42916/3020-004, выполненное ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА SLS» государственный регистрационный номер ........ без учета износа составляет 180 900 руб., с учетом износа составляет 117 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства «КИА SLS» государственный регистрационный номер ........ на дату ДТП составляет 953 700 руб.
19 мая 2022 года по результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 49 500 руб., неустойки в размере 14 265,24 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по решению финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31 мая 2022 года.
При разрешении спора по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ........ от 25 ноября 2022 года, выполненного ООО «Эксперт-Гарант», в результате ДТП, имевшего место 01 декабря 2021 года, транспортное средство «КИА SLS» государственный регистрационный номер ........ получило повреждения верхней и нижней облицовки переднего бампера, левых крыльев с подкрылками, брызговиками и накладками, левых дверей, петель передней левой двери, левого зеркала, стойки передней левой двери, облицовки левого порога, облицовки заднего бампера и дисков левых колес.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА SLS» государственный регистрационный номер ........ на дату ДТП, имевшего место 01 декабря 2021 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 04 марта 2021 ........-П с учетом износа составляет 127 870,50 руб., без учета износа составляет 193 641,50 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами, действующими на территории Краснодарского края без учета износа составляет 343 860,59 руб., с учетом износа составляет 204 452,77 руб.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 гожа ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сетября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года ........-П. (действовавшей на момент ДТП).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, установив, что разница между причиненным ущербом по оценке ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 180 900 руб. и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного судебной экспертизой в размере 193 641, 50 руб., составляет 12 741, 50 руб., что менее 10%, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом допустимой погрешности оценки.
Исходя из того, что требования о взыскании, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются акцессорными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции при отказе в удовлетворении основного требования правомерно отказал и в их удовлетворении.
Обсуждая заявленные требования к ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 219, 09 руб.
Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ...........1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.А. Бабенко
А.В. Рыбина