Дело № 2-778/2025

25RS0005-01-2024-005254-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба солидарно в размере 186 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1476,44 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем, находящемся во владении ФИО3 Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечен ФИО4.

От ответчика ФИО3 поступи возражения на иск, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства, представила копию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Mitsubishi Outlander гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Nissan Skyline гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 допустил нарушение п.п 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся, что при управлении автомашиной не имел прав на управление транспортным средством, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 допустил нарушение п.п 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся, что управлял автомашиной с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Владивостоке, ФИО2, управлявший транспортным средством - автомашиной Ниссан Скайлайн, гос.рег.знак <***>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Гражданская ответственность причинителя вреда, собственника в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Страховой титул» № Э73/24 стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак № составляет 186772,93 рублей.

Причинение вреда имуществу истца, в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО3 в обоснование своих доводов о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником автомобиля марки Nissan Skyline гос.рег.знак №, не представлено допустимых доказательств, поскольку автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3 Подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлен. Согласно пункту 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю, а покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

По истечении десяти дней, указанного в договоре продавец ФИО3 с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в органы ГИБДД не обращалась.

Поскольку материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки Nissan Skyline гос.рег.знак № являлась ФИО3, следовательно, данное лицо подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, как того требует статья 1079 ГК РФ.

Также при рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Nissan Skyline гос.рег.знак № находился в чьем-то незаконном владении, в связи с чем суд приходит к выводу, что собственник ФИО3 должна нести ответственность за причиненный вред истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного ей в результате ДТП ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку на момент ДТП она являлась законным владельцем автомобиля Nissan Skyline гос.рег.знак №, в связи с чем ущерб, причиненный ФИО5 подлежит взысканию с ФИО3 в размере 186772,93 рублей.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО2, а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела.

Экспертное исследование, подготовленное ООО «Страховой титул» № Э73/24 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 186772,93 рублей, отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

При указанных обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 186772,93 рублей, оснований для взыскания в большем заявленном истцом ущерба в размере 186800 рублей не имеется. При этом в части требований к ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей об оплате истцом услуг по подготовке экспертного заключения.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 10 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные за оформление доверенности, в сумме 3000 рублей, также подлежат компенсации в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доверенность выдана за участие в конкретном деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 1476,44 рублей, однако в обоснование представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726,58 рублей, доказательств оплаты в большем размере не представлено, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 726,58 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6604 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (№ №) ущерб в сумме 186772 рублей 93 копейки, а также судебные расходы, из которых расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 726 рублей 58 копейки, а также 6604 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части заявленных требований и судебных расходов отказать.

В части требований к ФИО6 отказать в полном объеме.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

Судья Е.В. Панасюк