Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО11 при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием ответчика ФИО1, третьего лица – ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по <адрес> к ФИО1 о взыскании выплаченных средств материнского (семейного) капитала,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по <адрес> обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу истца средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881 руб. 83 коп в связи с нецелевым использованием бюджетных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в рамках осуществления контроля за целевым использованием средств было выявлено нарушение прав несовершеннолетних детей, а именно ответчик обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем оплаты части стоимости приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, которое удовлетворено истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы в размере 483 881 руб. 83 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Согласно материалам дела был зарегистрирован переход права собственности указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и носителем права на материнский капитал, без выделения долей ребенку ФИО2, чем нарушает права ребенка. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оформления в течение семи дней в общую долевую собственность жилое помещение, на приобретение которого направлены средства материнского капитала, с определением долей по соглашению. Однако требования ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать в пользу ОСФР по <адрес> средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881 руб. 83 коп. в связи с нецелевым обеспечением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСФР по <адрес>, ФИО10, орган опеки и попечительства администрации <адрес>.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ОСФР по <адрес>, ОСФР по <адрес>, органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, заявив при этом ходатайство о применении к исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности.
Третье лицо – ФИО10 также просил отказать в иске.
Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Закон, Закон о мерах господдержки) предусмотрены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь (здесь и далее приводятся положения закона, действовавшие в юридически значимый период).
В силу ст. 2 Закона материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о мерах господдержки (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ; женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ; мужчин, являющихся единственными усыновителями первого ребенка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ч. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.
Вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.
Судом установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Согласие» и ФИО5 был заключен договор займа № на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого займодавец выдал заемщику денежные средства в сумме 520 000 рублей на приобретение помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>.
Ответчик обратилась в Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилья.
Решением ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 483 881 руб. 83 коп. путем перечисления суммы на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.
ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> направило в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных средств МСК, однако до настоящего времени требование о возврате средств МСК ответчиком не исполнено.
Таким образом, ответчик в нарушение интересов несовершеннолетней ФИО9 не выделил ей долю в приобретенном с привлечением средств господдержки недвижимом имуществе и произвел отчуждение имуществу третьему лицу.
Между тем ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Часть 2 ст.199 ГК РФ прямо указывает на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Средства господдержки были перечислены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после чего у последней возникла обязанность оформить недвижимое имущество в общую долевую собственность.
При надлежащем контроле за целевым использованием средств господдержки уполномоченный орган мог выявить факт нарушения ответчиком обязательства по выделению долей членам семьи, начиная с апреля 2021 г., однако в суд с настоящим иском ОСФР по РИ обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех лет.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ОСФР по <адрес> к ФИО1 о взыскании выплаченных средств материнского (семейного) капитала отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
Копия верна: судья: