КОПИЯ Дело №2а-2713/2022
УИД 16RS0047-01-2022-004242-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2022 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО1, Кировскому РОСП города Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП Казани Тома А.Ж.о признании незаконным и отмене постановления от 5 июля 2022 года № 16004/22/263377 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 5 июля 2022 года № 16004/22/263377 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП посредством единого портала предоставления государственных услуг 1 июля 2022 года представителем ООО «ЛК Газинвестгрупп» ФИО2 в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено ходатайство № 2021676234 о совершении исполнительных действий с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительномдокументе.
В нарушение требований, установленных пунктом 6 части 2 статьи 14, статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ходатайство рассмотрено судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 не по существу указанных в нем вопросов, с указанием в постановлении от 5 июля 2022 года № 16004/22/263377 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), недостоверных сведений о выполнении ранее заявленных действий, что не соответствует действительности.
Вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 своих должностных обязанностей, по мнению административного истца, нарушаются права взыскателя, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами Кировского РОСП города Казани не совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно не установлено местонахождение должника, не осуществлен выход по месту жительства должника сцелью установления факта проживания и обращения взыскания на имущество, не вынесено постановление о принудительном приводе должника в связи с его уклонением от явки к судебному приставу – исполнителю на прием, не отобраны у него объяснения, в том числе об источниках дохода, об имуществе и имущественных правах, не предприняты меры для получения ответов из регистрирующих органов, а именно не установлено имущественное положениесупруги должника для обращения взыскания на совместно нажитое имущество согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не истребованы из Росгвардии сведения о наличии у должника оружия, не направлен запрос в Российский союз автомобилистов о наличии страхового полиса ОСАГО с истребованием сведений об автомобиле и его владельце, не истребованы сведения из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии у должника специальной техники, ГИМС МЧС России – о наличии маломерных судов.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани, начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП Казани Тома А.Ж., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО «ЛК Газинвестгрупп».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что 4 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО4 на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 17 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ЛКГазинвестгрупп» задолженности в размере 25832 руля 63 копейки.
Данное исполнительное производство передано на исполнение судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1
Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП от 4 февраля 2021 года, материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, запросы в пенсионный фонд для получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос об установлении имущества должника, операторам связи, запрос в МВД России на получение сведений об оружии, запрос в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, запрос в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, Росреестр.
16 февраля 2021 года, 17 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Ак барс» банк, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа – банк», АО «Тинькофф Банк».
27 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Дэу Джентра, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион
По результатам полученных ответов на запросы судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 10 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50% от заработной платы. Данное постановление направлено для исполнения в ООО «НПФ «Двигатель» 18 марта 2022 года, что следует из «скриншота» АИС ФССП.
13 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, должник не обнаружен по месту проживания, в почтовом ящике оставлено требование, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможен.
13 апреля 2021 года исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменен ранее наложенный запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, вынесены постановления об отмене обращения взыскание на денежные средства должника.
26 апреля 2021 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.
25 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Татфондбанк».
Постановлением от 16 июля 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Дэу Джентра, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.
В адрес должника направлено требование о необходимости явки на прием к судебному приставу – исполнителю.
10 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1808 рублей 28 копеек, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено для исполнения в ООО «НПФ Двигатель».
2 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
1 июля 2022 года представителем ООО «ЛК Газинвестгрупп» ФИО2 направлено ходатайство № 2021676234 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 4 февраля 2021 года, в котором административный истец просил судебного пристава – исполнителя истребовать из регистрирующих органов сведения об имуществе и имущественных правах должника, его доходов и места нахождения, при наличии у должника недвижимого имущества произвестиего арест и запретить совершение регистрационных действий по его отчуждению либо обременению, при выявлении у должника транспортных, самоходных средств и спецтехники произвести ее арест и запретить совершение регистрационных действий во избежание отчуждения, осуществить выход по месту проживания (регистрации) должника и наложить арест на его имущество, отобрав объяснения и истребовав необходимые подтверждающие документы, обратить взыскание на заработную плату должника, истребовать изорганов ЗАГС сведения о нахождении должника в браке и данных о его супруге, установить имущественное положение супруга должника для обращения взыскания на совместно нажитое имущество согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, истребовать из Росгвардии сведения о наличии у должника оружия при наличии произвести его арест и изъятие, истребовать из Российского союза автомобилистов сведения о наличии страхового полиса ОСАГО, дающего должнику право на управление транспортным средством с истребованием сведений об автомобиле и его владельце.
По результатам рассмотрения данного заявления административного истца от 1 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку требования заявителя исполнены ранее, которое в тот же день направлено административному истцу через единый портал государственных услуг в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно содержанию административного иска, административный истец факт получения постановления по результатам рассмотрения обращения не оспаривает, выражает несогласие с содержанием полученного постановления.
В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, оспариваемое постановление от 5 июля 2022 года вынесено в установленном законом порядке и срок, уполномоченным на то должностным лицом.
Необходимо отметить, что несогласие административного истца по существу с оспариваемым постановлением на его заявление о совершении исполнительных действий не является основанием для признания действий либо бездействий административного ответчика по рассмотрению указанного заявления незаконными, а также для признания самого постановления незаконным.
Обращаясь к требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительных действий, указанных в заявлении от 1 июля 2022 года, а также указанных в административном иске, суд исходит из следующего.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, предпринятыми в пределах требования на обеспечение исполнения которого была направлена деятельность судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристав-исполнителя, влекущее нарушение прав административного истца, суд не усматривает. Судебным приставом-исполнителем принята во внимание и использована информация, полученная по запросам, на установленные у должника счета обращено взыскание, осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу регистрации направлено требование, проверено финансовое и имущественное положение должника, обращено взыскание на заработную плату.
Анализ действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.
В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 приведенного закона, не предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.
При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительных производств и исследованными по делу доказательствами.
Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе и судебных приставов- исполнителей, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Такой совокупности в части несоответствия действий административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца и нарушения этим прав и законных интересов административного истца в судебном заседании не установлено.
Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, о чем разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны должностных лиц Кировского РОСП города Казани, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО1, Кировскому РОСП города Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП Казани Тома А.Ж.о признании незаконным и отмене постановления от 5 июля 2022 года № 16004/22/263377 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Копия верна.
Судья Кировского
районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина
Решение11.10.2022