Решение по делу № 2-1250/2023 от 17.02.2023 - об оспаривании совершённого нотариусом <ФИО> нотариального действия, об отказе в его совершении, возложении обязанности совершить нотариальные действия, с взиманием платы по нотариальному тарифу без навязывания и оплаты дополнительных услуг правового или технического характера.

УИД №74RS0006-01-2022-010275-85

Дело № 2-1250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании совершённого нотариусом ФИО5 нотариального действия, об отказе в его совершении, возложении обязанности совершить нотариальные действия, с взиманием платы по нотариальному тарифу без навязывания и оплаты дополнительных услуг правового или технического характера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершённого нотариусом ФИО5 нотариального действия, о признании отказа нотариуса в свидетельствовании подлинности подписи ФИО1 на заявлениях по форме Р13014 о внесении изменений в сведения о юридических лицах – обществах «Кунш» и «Квадра», содержащиеся в ЕГРЮЛ, незаконными, возложении обязанности совершить данные нотариальные действия, с взиманием платы по нотариальному тарифу без навязывания и оплаты дополнительных услуг правового или технического характера в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 333.24 НК РФ.

В обоснование заявления указала, что (дата) нотариальную контору нотариуса ФИО5 посетил ФИО2, заявивший о намерении ФИО1 обратиться в нотариальную контору за свидетельствованием подлинности подписи на заявлениях формы 13014 в качестве нового правообладателя долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Квадро» и «Кунш». Указывает, что нотариусом устно отказано при осуществлении консультации в отдельном удостоверении подлинности подписи ФИО1 на заявлениях формы 13014 в качестве нового правообладателя долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Квадро» и «Кунш», с предложением заявителю оформить в нотариальном порядке договора купли-продажи долей в уставном капитале обществ и возможности после осуществления данных нотариальных действий самостоятельно нотариусу направить документы в регистрирующий орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, считает данные действиями нотариуса незаконными, не соответствующими требованиям законодательства и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д.6-14).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, допущенный судом по устному ходатайству заявителя, поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях на заявление (л.д.43-45, 69-70).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Приказом Министерства юстиции РФ от (дата) № утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утратили силу (дата)).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) нотариальную контору нотариуса ФИО5 посетил, как подтверждено в судебном заседании сторонами по делу, ФИО2, заявивший о намерении ФИО1 обратиться в нотариальную контору за свидетельствованием подлинности подписи на заявлениях формы 13014 в качестве нового правообладателя долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Квадро» и «Кунш».

ФИО2 нотариусу представлены документы: заявления формы 13014, копия постановления № Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата), два договора купли-продажи долей уставного капитала обществ в простой письменной форме.

Консультантом нотариуса ФИО2 дана устная консультация о необходимости соблюдения нотариальной формы договоров с последующей передачей нотариусом с использованием Единой информационной системы нотариата в ИФНС для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ФИО1 в нотариальную контору лично не обращалась, в помещение нотариальной конторы не заходила, заявление о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия ни от нее, ни от ее представителя не поступало.

Как следует из представленных сторонами доказательств по делу, сведений о наличии у представителя заявителя ФИО2 оформленной в установленном законом порядке нотариальной доверенности на осуществление представление интересов ФИО1 в момент консультации сотрудником нотариальной конторы, представлено не было.

Суд, учитывая представленные сторонами доказательства по делу, находит доводы в заявлении на отказ в совершении нотариального действия, не основанными на требованиях закона.

Согласно п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие обязательную нотариальную форму сделки, являются императивными.

Требования об обязательной нотариальной форме сделки по отчуждению доли уставного капитала установлена положениями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отношении формы действует общее правило недействительности сделки при несоблюдении требований о её форме. Такая сделка ничтожна в силу несоответствия требованиям действующего законодательства согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулирует отношения о переходе доли участника общества в уставном капитале к другим лицам и устанавливает:

основания перехода: сделка, в порядке, правопреемства иди на ином законном основании (пункт 1);

обязательную нотариальную форму и исключения из этого правила, в случаях, когда одной из сторон является общество, при опционе с удостоверением безотзывной оферты и акцепта, (п. 11);

момент перехода: с внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом внесение записи в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки осуществляется на оснований правоустанавливающих документов и с этого момента переход доли или части доли может быть оспорен, только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (п. 12);

обязанности нотариуса проверки полномочий отчуждающего лица на распоряжение долей, принадлежность доли, руководствуясь документом-основанием (пп.5 п. 13,1 - решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю) и выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в электронной форме в день

удостоверения сделки, проверки оплаты доли (п. 13): обязанности нотариуса подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 14); особенности внесения записи в ЕГРЮЛ в случаях: предусматривающих получение согласия участников: в соответствие уставу ООО при универсальном правопреемстве (пункт 8), реорганизации и ликвидации юридического лица, при продаже доли с публичных торгов (права и обязанности участника общества переходят с согласия участников общества, пункт (п. 16); при добросовестном приобретении, в том числе на публичных торгах (п. 17); при нарушении преимущественного права покупки (п. 18).

Доводы заявителя со ссылкой на абз. 2 пункта 2 статьи ст. 17 129-ФЗ о внесении в ЕГРЮЛ записи о переходе права на основании вступившего в законную силу судебного акта несостоятельны, поскольку резолютивная часть Постановления № от (дата) изложена в рамках заявленных требований о признании недействительными ранее заключенных договоров купли-продажи, признании победителем торгов ФИО8 и обязании финансового управляющего заключить с ней договор купли-продажи долей уставного капитала двух обществ после поступления полной оплаты по договорам.

При этом суд также учитывает, что требования по делу о передаче доли в данном споре в суде заявлены не были исходя из представленного стороной заявителя судебного акта – копии постановления № Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу № (л.д.31-36).

Согласно резолютивной части данного постановления определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №№ отменить, признаны недействительными результаты торгов, оформленные протоколами результатов торгов от (дата) по лотам №, № долей в уставном капитале ООО «Квадра» и ООО «Кунш» в размере 100%, признаны недействительными заключенные между финансовым управляющим и лицом, указанным как выигравшим торги, ФИО9, договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Квадра» и ООО «Кунш» в размере 100%, возложить обязанность на финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 возвратить ФИО9 90000 рублей, ФИО1 признана победителем торгов по лотам №№, 3 по продаже имущества должника – ФИО3, возложена обязанность на финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества должника: доли 100% в уставном капитале ООО «Квадра» по цене 10400 рублей и доли 100% в уставном капитале ООО «Кунш» по цене 10400 рублей, после поступления полной оплаты по договорам (л.д.36).

Исходя из действующих норм права данное решение правоустанавливающим документом не является, в связи с чем обязанностью регистрирующего органа при проверке перехода прав на долю в уставном капитале будет являться истребование договора купли-продажи, заключенного в установленной законом форме.

Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу как основание государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ согласно п. 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулирует отношения с нарушением преимущественного права покупки и неполучением согласия соучастников ООО.

В соответствии с позицией нотариуса сформулированное подобным образом требование представителя в суд в связи с нарушением проведения торгов при его удовлетворении судом привело бы, в большой степени вероятности, к соответствующей формулировке резолютивной части судебного акта и являлось бы основанием для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Суд учитывает то обстоятельство, что нотариус, согласно статье 55 Основ законодательства РФ о нотариате, при удостоверении договоров об отчуждении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, нотариус проверяет принадлежность данного имущества, а также отсутствие ограничений прав, обременений или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что регистрирующий орган уполномочен на проведение проверки на достоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, так же не состоятелен, поскольку проверка на соответствие закону и проверка на достоверность, проверка соответствия фактам действительности, разные по содержанию функции, выполняемые в разном объёме организациями в соответствий с их целевой спецификой.

Законодатель установил обязательную нотариальную форму для сделок по отчуждению долей уставного капитала в целях стабильности гражданского оборота, защиты прав его участников.

Как следует из позиции нотариуса, требований законодательства, в случае внесения записи в ЕГРЮЛ об изменениях в отношении нее возможны, только по решению суда, договоры купли-продажи в простой письменной форме при отчуждении долей уставного капитала нотариусами в качестве правоустанавливающих документов приняты не будут как несоответствующие требованиям закона.

Поскольку как указал нотариус, представленные договоры купли-продажи по форме не соответствуют требованиям закона, ничтожны, основанием для свидетельствования подписи на формах 13014 с последующим внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ не являются, суд учитывает то обстоятельство, что нотариус в соответствии со статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязан выполнять свои обязанности в соответствии с Основами, законодательством и присягой и отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что отказ нотариуса в устном порядке с предложением заявителю оформить в нотариальном порядке договора купли-продажи долей в уставном капитале обществ и возможности после осуществления данных нотариальных действий самостоятельно нотариусу направить документы в регистрирующий орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, являются незаконными, не соответствующими требованиям законодательства и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом признаются несостоятельными.

Каких – либо нарушений положений ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при осуществлении консультации ФИО2 сотрудником нотариуса ФИО5, судом установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения производных от основного требования – требования возложении обязанности совершить данные нотариальные действия удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что при взимании платы за оказание услуг правового и технического характера нотариус руководствуется требованиями ст. ст. 15, 22, 23, 25, 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, положениями иных правовых актов, регулирующих указанные отношения.

Статьей 22 Основ устанавливает, что нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов.

Суд, разрешая заявленные требования, учитывает, что нотариус не имеет права самостоятельно изменять или отменять установленный (адрес) нотариальной палатой размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера (п. (дата) Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ.)

В соответствии со ст. 22 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате за совершение нотариального действия нотариальный тариф взимается каждым нотариусом. Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, изготовление документов, копий, скан-доку ментов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечения хранения документов, иные услуги правового и технического характера.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, определяется как общая сумма нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со ст. 25 Основ Законодательства РФ о нотариате областной и Федеральной нотариальными палатами.?

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимает во внимание, что положения Основ Законодательства РФ о нотариате нотариусом не нарушены, нотариус при проведении консультации провёл все необходимые действия.

С учётом вышеизложенного, судом не усматриваются основания для удовлетворения требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании совершённого нотариусом ФИО5 нотариального действия, об отказе в его совершении, возложении обязанности совершить нотариальные действия, с взиманием платы по нотариальному тарифу без навязывания и оплаты дополнительных услуг правового или технического характера в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 28 февраля 2023 года.

Судья