№ 2-149/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2023 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обосновании требований, что ** ** ** по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств CHERY T19 TIGGO4 государственный регистрационный знак № ** под управлением М. и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано договору страхования КАСКО № ** ... POF. В результате ДТП данное транспортное средство получило механические повреждения. Истец, признав случай страховым, осуществил оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в сумме 378 860 рублей. Принимая во внимание, что ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, то данный ущерб подлежит взысканию с него в порядке суброгации.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 378 860 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6988 рублей 60 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** в 12 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHERY T19 TIGGO4 государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя М. и автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя ФИО1(л.д.12).

Постановлением заместителя командира ... от ** ** ** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю CHERY T19 TIGGO4 государственный регистрационный знак № ** были причинены механические повреждения (л.д.12, 15-18).

Транспортное средство CHERY T19 TIGGO4 государственный регистрационный знак № ** на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису № ** ... POF от ** ** ** по договору КАСКО (л.д.7-8).

** ** ** М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, то есть наступлении страхового случая, указав способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА страховщика (л.д.11).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, ** ** ** оплатило ремонт транспортного средства на СТОА, перечислив ИП Р. денежные средства в сумме 378 860 рублей в счет оплаты по договору № **у от ** ** ** по счету № ** от ** ** ** (л.д.19).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № ** ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ** ** ** имело место ДТП, в результате которого транспортное средство CHERY T19 TIGGO4 государственный регистрационный знак № **, застрахованное в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО, получило механические повреждения. Страховщик произвел оплату ремонта указанного автомобиля. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № ** на момент ДТП застрахована не была.

Истец в обоснование исковых требований указывает на наличие правовых оснований взыскания ущерба в виде выплаченного страхового возмещения с владельца транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № **, автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП не была.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ч.1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № ** управлял ФИО1, который совершил наезд на препятствие (дорожные столбики, разделяющие потоки встречных направлений), повредив их, и в последующем совершил столкновение с автомобилем CHERY T19 TIGGO4 государственный регистрационный знак № **, под управлением М., двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде механических повреждений, возникших у транспортного средства CHERY T19 TIGGO4 государственный регистрационный знак № **, имеется причинно-следственная связь. Указанные повреждения возникли по вине ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, стоимость которого составила 378 860 рублей, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу, виновному в причинении ущерба, и у которого на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, в том числе суммы ущерба, не представил, в связи с чем суд принимает за основу, заявленный истцом размер ущерба, который подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6988 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № **) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН № **) в возмещение причиненного ущерба 378 860 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6988 рублей 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б.Сажина