Решение по делу № 2-490/2023 от 23.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, к <ФИО> и <ФИО> о взыскании ущерба, расходов.

Дело № 2-490/2023 (2-7848/2022) 66RS0004-01-2022-009080-96

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований по результатам судебной автотехнической экспертизы просил взыскать:

с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 150578,50 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг курьера 600 руб., штраф,

с ответчика ФИО4 ущерб в размере 120011,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 836 руб.

Солидарно с ответчиков просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., по оплате юридических услуг 27000 руб., по оплате услуг копирования 2000 руб., оплате услуг нотариуса 4040 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 09.10.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии на автодороге Екатеринбург-Серов 200 км+380 м по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем «ВАЗ», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 172422», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении 04.03.2022 г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 95900 руб., 21.03.2022 г. осуществлена доплата в сумме 62900 руб., что составляет 1/2 часть от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Урегулирование страхового случая осуществлено страховщиком, исходя из неустановленной степени вины участников ДТП – водителя ФИО4 и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснял, что двигался на автомобиле «ГАЗ» в правом ряду, перед ним автомобилей не было, внезапно произошел удар в заднее левое колесо автомобиля, из-за которого он выехал на полосу встречного движения и оказался на обочине. Какой именно автомобиль «ВАЗ» либо «Форд Фокус» совершил удар в его автомобиль, не видел. Восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме им не произведен.

Представитель истца ФИО1 по результатам судебной автотехнической экспертизы полагала, что лицом, ответственным в столкновении транспортных средств, является водитель ФИО4, просила требования удовлетворить с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласился, полагая, что его вина в ДТП отсутствует, настаивал, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя ФИО3 Ответчик пояснил, что двигался на своем автомобиле «ВАЗ» со скоростью 80-90 км/ч следом за автомобилем истца «ГАЗ» по правому ряду. В свою очередь, за его автомобилем двигался автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО3 Ответчик принял решение о совершении обгона автомобиля истца, убедился в отсутствии препятствий для этого, после начала обгона с обочины в его автомобиль врезался автомобиль «Форд». После удара его автомобиль «ВАЗ» занесло, он оказался перед автомобилем истца «ГАЗ» и затем, перевернувшись, упал в кювет. Полагал, что экспертом при проведении судебной экспертизы не исследованы все зафиксированные на фотографиях следы от автомобилей на дороге, не учтены показания свидетелей, не исследованы повреждения переднего левого крыла его автомобиля, не проведено сопоставление расположения повреждений на автомобилях. Настаивал на том, что до того, как выехать в кювет, его автомобиль «ВАЗ» оказался перед автомобилем «ГАЗ».

Ответчик ФИО3 требования не признал, пояснил, что двигался на своем автомобиле «Форд Фокус» вслед за автомобилем «ВАЗ» и «ГАЗ», ожидал, что автомобиль «ВАЗ» пойдет на обгон, ехали 80-90 км/ч. Поскольку автомобиль «ВАЗ» к обгону не приступал, к маневру обгона приступил он сам, скорость составляла около 100 км/ч. Когда он догнал автомобиль «ВАЗ», то его водитель ФИО4 внезапно подал знак поворота, начал маневр обгона. До завершения маневра ответчик не успел проехать 30-20 см, его автомобиль в заднюю часть ударил автомобиль «ВАЗ», после этого удара его автомобиль оказался на обочине, затем вернулся на дорогу и ударился в «ГАЗ». Таким образом, первый удар пришелся в правое заднее крыло, затем передней частью ударился в «ГАЗ», после этого удара автомобиль «ГАЗ» уехал в левый кювет, автомобиль «ВАЗ» был в правом кювете. По обочине до столкновения с автомобилем «ВАЗ» он на своем автомобиле «Форд» не двигался, оказался там после удара от автомобиля «ВАЗ».

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признавал, в письменных возражениях пояснил, что выплата страхового возмещения была осуществлена в размере 50 % от рассчитанной стоимости ущерба, поскольку вина участников ДТП ФИО4 и ФИО3 была неустановленной. В судебное заседание 16.11.2023 г. ответчик представителя не направил, просил судебное заседание отложить. С учетом предоставленного сторонам времени после возобновления производства после окончания судебной автотехнической экспертизы суд оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд своего представителя ФИО2, которая выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, заявила ранее изложенное ходатайство об оставлении требований к страховщику без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2021 г. на автодороге Екатеринбург-Серов 200 км + 380 м (л.д.86) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 (страховой полис ТТТ <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «ГАЗ», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получили пассажиры автомобиля «ВАЗ» и водитель ФИО6

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении 66АА № <данные изъяты> от 14.12.2021 г. ФИО4 по причине нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.06.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании выводов экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При проведении административного расследования, рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего гражданского дела участниками ДТП ФИО4 и ФИО3 давались противоречивые пояснения об обстоятельствах столкновения. При этом истец ФИО5 пояснил, что не видел и не знает, от какого именно автомобиля был получен удар в его автомобиль «ГАЗ», указал, что после удара его сразу вынесло на полосу встречного движения, где он съехал в кювет.

В связи с предоставлением ответчиком ФИО3 фотографиями с места ДТП своего автомобиля «Форд», которые ранее предметом экспертной оценки не являлись, доводами данного ответчика о противоречиях в экспертном заключении ООО «ПрофЭксперт», выводы которого он в рамках дела об административно правонарушении в отношении ФИО4 оспорить возможности не имел, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

каков механизм дорожно-транспортного происшествия 09.10.2021 г. автодорога Екатеринбург-Серов, 200 км + 380 м с участием транспортных средств: ВАЗ 21120, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, Форд Фокус, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, ГАЗ 172422, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5?

какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств ВАЗ 21120, г/н <данные изъяты>, Форд Фокус, г/н <данные изъяты>, ГАЗ 172422, г/н <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации?

имелась ли у водителей транспортных средств ВАЗ 21120, г/н <данные изъяты>, Форд Фокус, г/н <данные изъяты>, ГАЗ 172422, г/н <данные изъяты>, с технической точки зрения возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации, действия какого из водителей автомобилей с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

С учетом согласия всех лиц, участвующих в деле, производство экспертизы было поручено эксперту Четверня С.В.

Согласно заключению эксперта № 279/1-23 механизм дорожно-транспортного происшествия 09.10.2021 г. был следующим:

- последовательное движение автомобилей «ГАЗ 172422», «ВАЗ 21120», «Форд Фокус» друг за другом,

- водитель автомобиля «Форд Фокус» начал обгон движущихся впереди указанных автомобилей – по полосе встречного движения производил опережение автомобиля «ВАЗ»,

- водитель автомобиля «ВАЗ» не заметил опережающий его по полосе встречного движения автомобиль «Форд Фокус» и начал обгон автомобиля «ГАЗ» - маневр влево, в сторону опережающего его автомобиля «Форд Фокус»,

- столкновение произошло на полосе встречного движения боковой левой задней частью автомобиля «ВАЗ» с боковой правой задней частью автомобиля «Форд Фокус» (столкновение задними частями могло произойти по причине обнаружения перед столкновением водителем автомобиля «ВАЗ» движущегося слева автомобиля «Форд Фокус» и совершения им обратного маневра с целью избежания столкновения),

- в результате столкновения произошла потеря управления водителем «ВАЗ», который изменил направления движения и произвел движение под углом вправо, через проезжую часть и обочину в правый кювет, где произошло его опрокидывание,

- в результате столкновения произошла потеря управления водителем автомобиля «Форд Фокус», который изменил направление движения – его отбросило на левую обочину и далее он начал смещение под углом вправо, в сторону движущегося впереди по правой полосе движения автомобиля «ГАЗ», и догнал его,

- столкновение произошло правой передней частью автомобиля «Форд Фокус» с задней левой частью автомобиля «ГАЗ» - направление воздействия на автомобиль «ГАЗ» в основном сзади вперед и частично слева направо,

- в результате столкновения произошло резкое смещение автомобиля «ГАЗ» (левую часть автомобиля подняло, вероятно, произошел отрыв его левых колес от опорной поверхности), произошла потеря управления его водителем – он изменил направление движения и произвел движение под углом влево, через проезжую часть и обочину в левый кювет, где произошло его опрокидывание,

-в результате столкновения произошло изменение скорости и направления движения автомобиля «Форд Фокус», его развернуло вокруг вертикальной оси с продолжением неуправляемого движения, после чего он остановился на проезжей части.

В экспертном заключении экспертом приведена графическая реконструкция механизма ДТП.

По выводам эксперта водитель автомобиля «ГАЗ» должно был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения, действия данного водителя требованиям указанных пунктов не противоречили.

Водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения, установить соответствие действий требованиям п. 8.1 и 8.2 Правил не представляется возможным (включение указателей поворота установить не представляется возможным), в связи с чем также не представляется возможным установить соответствие действий требованиям п. 11.2 Правил. Действия водителя требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил не противоречили.

Водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Действия водителя не противоречили требованиям п. 9.1, 10.1 Правил. Установить соответствие действий требованиям п.8.1 и 8.2 Правил не представляется возможным (включение указателей поворота установить не представляется возможным). Действия водителя противоречили требованиям п.1.3, 1.5, 11.1 и 8.2 Правил (возможное включение им указателя поворота не давало ему преимущества в движении).

В сложившейся дорожной ситуации 09.10.2021 г. по выводам эксперта у водителя автомобиля «Форд Фокус» отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, у водителя «ГАЗ» отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, у водителя автомобиля «ВАЗ» возможность избежания ДТП объективно связана не с наличием или отсутствием у него технической возможности избежать столкновения, а с действиями самого водителя, их соответствием требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ» находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, действия водителя «Форд Фокус» в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (пояснений участников ДТП, фотографий с места ДТП) противоречий в выводах судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика ФИО4, судом не усматривается.

Экспертом при проведении судебной экспертизы исследованы показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, водителя встречного автомобиля «Ниссан» ФИО10, которые были ими даны в рамках производства по делу об административном правонарушении, исследованы пояснения всех водителей об обстоятельствах столкновения, фотографии с места ДТП, имеющиеся повреждения автомобилей, на основе которых подробно изложены и исследованы две версии механизма ДТП, приведены причины несостоятельности версии ДТП ответчика ФИО4 и соответствие механизму ДТП версии столкновения ответчика ФИО3

Исходя из пояснений водителей и выводов экспертного заключения до начала развития опасной дорожно-транспортной ситуации, контактные участки на автомобилях и очередность их столкновения по версиям обоих водителей ФИО4 и ФИО3 являются одинаковыми:

- движение автомобилей в следующем порядке – «ГАЗ», «ВАЗ», «Форд», после чего водитель автомобиля «ВАЗ» начинает обгон автомобиля «ГАЗ», а водитель «Форд» начинает обгон автомобилей «ВАЗ» и «ГАЗ» (

- первое столкновение произошло боковой правой задней частью автомобиля «Форд» с боковой левой задней частью автомобиля «ВАЗ»,

- второе столкновение произошло правой частью автомобиля «Форд» с задней/угловой левой частью автомобиля «ГАЗ».

Отличия версий водителей ФИО4 и ФИО3 заключаются в очередности начала маневров обгона водителями автомобилей «ВАЗ» и «Форд».

Исходя из пояснений водителя «ВАЗ» ФИО4, движение и столкновение автомобилей «ВАЗ» и «Форд» происходило уже после опережения автомобиля «ГАЗ», непосредственно сразу после столкновения автомобиль «ВАЗ» начал пересекать проезжую часть слева направо перед автомобилем «ГАЗ», который двигался сзади с меньшей скоростью, без существенной потери скорости. Автомобиль «Форд» после столкновения с автомобилем «ВАЗ» двигался без существенной потери скорости, перед автомобилем «ГАЗ», столкновение передней правой частью автомобиля «Форд» с задней левой частью автомобиля «ГАЗ» могло произойти только после того, как автомобиль «ГАЗ» почти опередит автомобиль «Форд», то есть спустя некоторое время после первичного столкновения «ВАЗ» и «Форд». За указанное время (в пределах единиц секунд) автомобиль «ВАЗ» сместился вправо, пересек проезжую часть перед движущимся автомобилем «ГАЗ», следовательно, обнаружение автомобилей «ВАЗ» и «Форд» водителем автомобиля «ГАЗ» до удара сзади было неизбежно.

Вместе с тем, данные пояснений противоречат пояснениям потерпевшего ФИО5, из пояснений которого в судебном заседании и объяснений непосредственно после столкновения следует, что до момента ДТП сзади он никаких транспортных средств не видел. Истец пояснил, что ехал прямо по правому ряду, почувствовал удар сзади в левую часть, после чего потерял управление, выехал на встречную полосу и съехал в кювет, какой из автомобилей ударил его автомобиль, он не видел и не знает.

Далее, исходя из характера контактного взаимодействия (столкновения) между автомобилями «Форд» и «ГАЗ», по версии водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО4 движение и столкновение автомобилей «ВАЗ» и «Форд» происходило уже после опережения автомобиля «ГАЗ», оба данных автомобиля двигаются с большей скоростью, чем автомобиль «ГАЗ». В результате столкновения (бокового контакта движущихся автомобилей) существенного снижения их скоростей не происходит, некоторое время после данного столкновения автомобиля «Форд» еще продолжает двигаться со скоростью выше скорости двигающегося сзади справа автомобиля «ГАЗ».

Вместе с тем, для возможности произошедшего столкновения по версии водителя ФИО4 правой передней части автомобиля «Форд» с левой задней частью автомобиля «ГАЗ» необходимо опережение автомобилем «ГАЗ» автомобиля «Форд» и смещение автомобиля «Форд» вправо, при этом автомобиль «ГАЗ» должен контактировать левой боковой задней и угловой частью, но не задней (со стороны задней стенки фургона). Экспертом указано, что данное столкновение должно являться скользящим по характеру (с взаимным проскальзыванием контактирующих поверхностей, без уравнивания скоростей в зоне контакта), при этом направление силы воздействия на автомобиль «ГАЗ» спереди назад и слева направо должно вести к снижению скорости и смещению задней оси вправо, какие-либо выраженные резкие изменения положения автомобиля (особенно в направлении вверх) не представляются возможным.

Однако, исходя из характера повреждений передней части автомобиля «Форд» в районе крыла переднего правого, правой части капота и задней левой части автомобиля «ГАЗ», следует, что внедрение передней правой части автомобиля «Форд» произошло снизу под грузовую платформу (фургон) автомобиля «ГАЗ», имелась составляющая силы воздействия на автомобиль «ГАЗ» в направлении снизу вверх и слева направо, о чем было указано и показаниях свидетеля ФИО10 (пояснил, что видел, как «Газель просто на три метра подлетела»).

В передней правой части автомобиля «Форд» экспертом установлены следы блокирующего характера, имеется след утыкания следообразующего объекта в районе правой нижней части ветрового окна и рамы ветрового окна.

Исходя из характера взаимного расположения автомобилей и их перемещения, суд соглашается с выводами эксперта о технической состоятельности механизма ДТП по версии автомобиля «Форд» ФИО3

Доводы ответчика ФИО4 о том, что экспертом не учтена высота расположенных следов на автомобиле «Форд» и «ВАЗ», судом отклоняются, поскольку в экспертном заключении экспертом указано на учет того, что в автомобиле «ВАЗ» находилось 4 человека, что влияет на высоту полученных автомобилем повреждений. Также учтено, что контактирование автомобиля «ВАЗ» было с вращающимся колесом автомобиля «Форд».

Также судом отклоняются доводы ответчика ФИО4 о том, что экспертом не учтены следы от автомобилей на фотографиях с места ДТП, схема ДТП, поскольку относительно схемы ДТП экспертом указано, что на схеме места столкновения указаны без признаков, по которым данные места устанавливались, в ней не указаны точные характеристики следов колес автомобилей (расположение начала и конца, протяженность, форма, принадлежность следов соответствующим им автомобилям), что препятствует проведению исследования обстоятельств ДТП по схеме ДТП с необходимой и достаточной степенью достоверности. Имеющиеся фотоснимки содержат общие виды места ДТП, без детальной фотосъемки необходимых для исследования отдельных элементов вещно-следовой обстановки, в связи с чем не представляется возможным установить характер следов в необходимых местах, в частности, в видимом начале следа. Также не представляется возможным установить принадлежность следов автомобилям. В частности, в направлении расположенного в правом кювете автомобиля «ВАЗ» обнаружено не менее 5 следов, что противоречит 4-м колесам автомобиля. На фотоснимках с места ДТП зафиксирован только участок, начиная с места расположения видимых следов скольжения колес, участок до начала данных следов, где произошло столкновение, не зафиксирован. На фотоснимке вино, что автомобиль ГИБДД расположен на правой обочине строго на следах, ведущих в сторону расположенного в кювете автомобиля «ВАЗ», что исключает возможность исследования данных следов в месте своего расположения.

Экспертом указано, что основным определяющим фактором для установления механизма ДТП является характер контактирования автомобиля «Форд» и «ГАЗ», именно это обстоятельство связано с разным направлением сил контактного взаимодействия, разными зонами следового контакта, разными соотношениями скоростей автомобилей.

С учетом приведенной совокупности, версия столкновения водителя ФИО3 является состоятельной и не противоречащей характеру контактирования автомобилей, поскольку движение и столкновение автомобилей «ВАЗ» и «Форд» происходило до начала опережения автомобиля «ГАЗ», позади и слева от него, в результате столкновения автомобиль «ВАЗ» изменил направление движения и начал смещение вправо позади автомобиля «ГАЗ», водитель которого ФИО5 мог не видеть данное движение автомобиля «ВАЗ». В результате столкновения автомобиля «Форд» изменил направление движения влево (на обочину) и далее вправо (в сторону правой полосы движения), находясь позади и слева от автомобиля «ГАЗ», поскольку направление контактно-силового воздействия на автомобиль «ГАЗ» является сзади вперед, слева направо, место приложение силы – задняя и угловая левая часть со стороны задней стенки фургона, столкновение является блокирующим, без взаимного проскальзывания контактирующих поверхностей и без уравнивания скоростей в зоне контакта, что ведет к резкому (ударному) воздействию на заднюю левую часть автомобиля «ГАЗ» вперед, вправо и вверх.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании требований пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом в силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из установленного экспертным заключением механизма ДТП, ответчиком ФИО4 приведенные требования Правил дорожного движения не соблюдены. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.06.2022 г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, обязанности ответчика по возмещению причиненного имущественного ущерба не исключает.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 10 от 29.12.2021 г. по требованиям Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ГАЗ» составляет без учета износа 421168 руб., с учетом износа 301 157 руб. Выводы данного экспертного заключения страховщиком не оспариваются.

В связи с тем, что при разрешении спора в столкновении транспортных средств была установлена вина водителя ФИО4, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 150 578 руб. (301157, 00 – 95900,00 – 54700,00). Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Вместе с тем, на сумму взыскиваемой доплаты в связи с установлением вины водителя ФИО4, начиная с 17.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1505,78 руб. в день, но не более 400000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в равнодолевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера 600 руб., оплате экспертизы 4000 руб., оплате юридических услуг 13500 руб., копировальных услуг 1000 руб., оплате услуг нотариуса 2020 руб., подтвержденные договорами и платежными поручениями об их оплате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлин, взыскиваемая в доход местного бюджета с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», составляет 4211,57 руб.

При разрешении исковых требований, заявленных к причинителю вреда ФИО4 о взыскании ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Выводы экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 10 от 29.12.2021 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «ГАЗ» по требованиям Единой методики без учета износа в размере 421168 руб. ответчиком допустимыми письменными доказательствами не оспорены. На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 120011 руб. (421168, 00 - 301157, 00).

На основании ст. 98 ГПК РФ в равнодолевом порядке со страховщиком в пользу истца ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате экспертизы 4000 руб., оплате юридических услуг 13500 руб., копировальных услуг 1000 руб., оплате услуг нотариуса 2020 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины 836 руб.

В удовлетворении иска к привлеченным к участию в деле соответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 суд отказывает как ненадлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) страховое возмещение 150 578 руб. 50 коп., неустойку с 17.11.2023 г. из расчета 1505 руб. 78 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера 600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 4000 руб. 00 коп., оплате юридических услуг 13500 руб. 00 коп., копировальных услуг 1000 руб. 00 коп., оплате услуг нотариуса 2020 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 211 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб в размере 120011руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 836 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 4000 руб. 00 коп., оплате юридических услуг 13500 руб. 00 коп., копировальных услуг 1000 руб. 00 коп., оплате услуг нотариуса 2020 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», а также в требованиях к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва