Решение по делу № 2-2948/2023 от 02.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело № 2-2948/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001926-84

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, поэтому ФИО2 решил помочь ФИО3 досрочно погасить задолженность по кредитному договору № ******-CL-000000135131 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в целях приобретения автомашины «Мазда СХ-5», но стороны изначально пришли к соглашению о том, что денежные средства предоставляется на время, до того момента, пока ответчик не продаст автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял со своего счета в АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 1 243 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли в дополнительный офис «Кредит Европа Банк», подали заявление о досрочном погашении кредита, после чего ФИО2 внес денежные средства в сумме 539 488 руб. 13 коп. на счет ФИО3 в целях досрочного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил продать принадлежащую ответчику автомашину «Мазда СХ-5», однако, ФИО3 отклонила предложения истца о продаже автомашины и отказалась от возврата денежных средств в сумме 539 488 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь потребовал от ответчика возврата денежных средств, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. ФИО2, полагая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 539 488 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 200 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что фактически между сторонами сложились заемные правоотношения, поскольку ФИО2 передавал денежные средства на условиях возвратности, при этом между истцом и ответчиком были близкие, доверительные отношения, поэтому соответствующий договор не заключался, расписка не составлялась.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически между сторонами сложились заемные правоотношения, следовательно, основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют. Кроме того, истцом не доказан факт погашения кредита ответчиком за счет принадлежащих ФИО2 денежных средств. В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований – взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, а также переписки между сторонами, спорная сумма передана ответчику в заем, то есть истцом указано на заключение договора займа – на обязательство, наличие которого ФИО2 не может доказать в связи с отсутствием соответствующего договора или расписки, поэтому заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, положения ст. 1102 ГК РФ устанавливают возможность взыскания неосновательного обогащения только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец полагал полученную без обязательства ответчиком сумму неосновательным обогащением, суд считает необходимым отметить, что в отсутствие договора истец не мог не знать об отсутствии данного обязательства в момент внесения денежных средств на счет ответчика, об отсутствии ошибки, следовательно, по правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные средства возврату не подлежат.

Таким образом, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется. Как следствие, по указанным основаниям не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.