УИД № 34RS0005-01-2022-003661-28
Судья Земскова Т.В. дело № 33-8216/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Горбуновой С.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 08 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада XRAI, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего ФИО2 под управлением последнего. Данное ДТП произошло по причине нарушения ППД РФ водителем ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 08 марта 2022 года сотрудником ОБДПС ГИБДД г. Волгограда было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление отменено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке независимого специалиста составила 667293 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.
По приведенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 667 293 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, почтовые расходы – 754 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9872 рублей, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы ущерба в размере 667293 рублей с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 120780 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 754 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 120780 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 43207 рублей 50 копеек, с ФИО2 в размере 9292 рублей 50 копеек. Взысканы в пользу ООО «НОКС» расходы на проведение повторной судебной экспертизы с ФИО1 в размере 37038 рублей, с ФИО2 в размере 7965 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу об обоюдной вине водителей, поскольку материалами дела подтверждается вина ФИО2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ФИО2 возражал по доводам жалобы.
В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада XRAI, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего ФИО2 под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 08 марта 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление отменено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года по делу № 12-399/2022, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что в данной дорожной ситуации ФИО2, выполняющий обгон транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3, осуществляющего поворот налево, подав сигнал левого поворота.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года № 07р-1267/2022 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.
На момент происшествия гражданская ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № 298-2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составляет 667 293 рубля.
С целью определения механизма развития ДТП, соответствии заявленных истцом повреждений его автомобиля механизму ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехнический центр».
Согласно заключению эксперта № 3694/22 установлено, что исходя из анализа имеющихся материалов дела, механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2022 года, с участием автомобилей LADA RS015L LARGUS (водитель ФИО3) и ЛАДА GAB 430 XRAY (водитель ФИО2) представляется эксперту следующим образом: начальная фаза - сближение транспортных средств (сближение транспортных средств): 08.03.2022 года, ТС LADA RS015L LARGUS двигалось под управлением водителя ФИО3 по проезжей части ул. Краснополянская со стороны пр-да Дорожников в сторону ул. Толбухина. В это же время, в попутном направлении, позади ТС LADA RS015L LARGUS, двигался автомобиль ЛАДА GAB 430 XRAY, под управлением водителя ФИО2 Примерно в 08 часов 10 минут, вблизи строения № 74Д/1 по ул. Краснополянская, водитель ФИО3 приступил к маневру поворота налево. Одновременно, по полосе, предназначенной для встречного движения, двигался автомобиль ЛАДА GAB 430 XRAY, совершая маневр обгона. В рамках описанных обстоятельств, началось критическое сближение ТС и возникла опасная ситуация. Далее, водитель ФИО2 применил экстренное торможение, однако, опасная ситуация уже переросла в аварийную. Кульминационная фаза: столкновение ТС LADA RS015L LARGUS и ТС ЛАДА GAB 430 XRAY. В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобилей. На первом этапе, исходя из данных административного материала и повреждений ТС участников, указанное столкновение возможно классифицировать как: для автомобиля ЛАДА GAB 430 XRAY: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - центральное; по месту нанесения удара - переднее. Для автомобиля LADA RS015L LARGUS: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое; по месту нанесения удара - левое боковое. После начала контактно-следового взаимодействия автомобиль ЛАДА GAB -30 XRAY сместился несколько влево и продолжил движение в прямом направлении. Автомобиль LADA RS015L LARGUS получил ударный импульс, в результате началось его перемещение в направлении движения автомобиля ЛАДА GAB 430 XRAY и произошел частичный разворот задней части «против хода часовой стрелки». Далее, произошло повторное контактирование передней части ЛАДА GAB 430 XRAY и левой боковой части LADA RS015L LARGUS. Конечная фаза: после окончания кульминационной фазы, автомобили LADA RS015L LARGUS и ЛАДА GAB 430 XRAY продолжили движение в зацеплении. Далее, произошел частичный разворот передней части ТС LADA RS015L LARGUS в направлении «по ходу часовой стрелки», что обусловлено ударным импульсом на втором этапе кульминационный фазы и силами инерции. В итоге, оба автомобиля остановились в конечных положениях, как зафиксировано на схеме ДТП и фотоматериалах с места события (илл. 3, 6-7). В дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в связи с тем, что при выполнении маневра, действия водителя ФИО3 создали опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения (водителю ФИО2), в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ (не создавать опасность для движения и помехи). С технической точки зрения, в связи с тем, что при выполнении маневра, действия водителя ФИО2 создали опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения (водителю ФИО3), в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 11.1 ПДД РФ (не создавать опасность для движения и помехи). С технической точки зрения, предотвращение столкновения водителем ФИО3 зависело не от его технической возможности, а от выполнения им действующего в данной ситуации пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. На основании проведенного исследования, имеются все основания утверждать, что у водителя транспортного средства ФИО2 не имелось технической возможности избежать столкновения, произошедшего 08 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного LADA RS015L LARGUS после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2022 года, составляет (округленного): без учета износа деталей 578 200 рублей, с учетом износа деталей 376 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства LADA RS015L LARGUS по состоянию на 08 марта 2022 года составляет (округленно): 478 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 08 марта 2022 года составляет (округленно) 102 300 рублей.
В связи с возникшими сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Автотехнический центр», судом была назначена повторная экспертиза по ходатайству представителя истца, ссылавшегося на то, что заключение эксперта противоречит фактическим обстоятельствам дел, решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.05.2022, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениям ФИО2 Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «НОКС».
Согласно заключению эксперта № 13/2023 при сравнительном исследовании расположения повреждений на транспортных средствах, с учетом результатов натурной реконструкции, данных схемы ДТП от 08 марта 2022 года, установлено, что столкновение автомобилей LADA LARGUS и LADA XRAY перекрестным (по направлению движения автомобилей перед столкновением), попутным (по характер) взаимного сближения), косым (по расположению продольных осей автомобилей в момент непосредственного контакта), блокирующим (по характеру взаимодействия), эксцентричным (по месту первоначального нанесения удара) боковым левым для а/м LADA LARGUS и угловым передним правым для а/м LADA XRAY. Угол между продольными осями автомобилей составлял 60-70 градусов. Непосредственно перед столкновением автомобиль LADA XRAY под управлением водителем ФИО2, двигался по стороне встречного для него движения находясь в стадии обгона. Автомобиль LADA LARGUS, под управлением водителем ФИО3о, к моменту столкновения находился в стадии маневра поворота налево, пересекая встречную для него полосу движения под углом 60-70 градусов. При этом, в момент начала маневра поворота налево автомобилем LADA LARGUS автомобиль LADA XRAY уже двигался по стороне встречного для него движения и мог быть обнаружен водителем ФИО3о в зеркало заднего вида наружное левое. В процессе столкновения первоначально в контакт вошла передняя, правая, угловая часть кузова автомобиля LADA XRAY с задней левой боковой частью (заднее левое крыло задняя левая дверь) автомобиля LADA LARGUS. Когда пластические и упругие деформации контактировавших деталей достигли своего предела, автомобиль LADA XRAY, двигаясь с большей скоростью, передал часть кинетической энергии автомобилю LADA LARGUS, и вследствие эксцентричности удара (удар в заднюю левую дверь), продвинул его с заносом и разворотом, вперед и влево. И произошел второй контакт передней торцевой частью кузова автомобиля LADA XRAY левой передней дверью и левым передним крылом автомобиля LADA LARGUS. После чего, автомобиль LADA XRAY остановился на левой по ходу его движения обочине. Автомобиль LADA LARGUS выехал за пределы дороги и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП, и на представленных фотографиях. Исходя из всего объема представленных исходных данных, относящихся к предмету автотехнической экспертизы (в том числе и из представленной видеозаписи момента столкновения), установить экспертным путем момент включения указателя левого поворота на автомобиле LADA LARGUS (заблаговременно перед началом маневра, либо непосредственно перед маневром) не представилось возможным. Поскольку, объяснения водителей-участников ДТП, а также свидетелей ДТП, о том, был ли включен указатель левого поворота на автомобиле LAD A LARGUS заблаговременно перед началом маневра, либо был ли включен непосредственно перед маневром, противоречивы, выводы по данному вопросу, дан исходя из двух исходных данных: 1. Ситуация, указанная водителем ФИО2 (водитель автомобиля LADA LARGUS включил указатель левого поворота непосредственно перед началом поворота): в указанной водителем ФИО2 дорожной ситуации, водитель ФИО3о должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водителю ФИО2 при обнаружении начала маневра поворота налево автомобилем LADA LARGUS надлежало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. 2. Ситуация, указанная водителем ФИО3о (водитель автомобиля LADA LARGUS, включил указатель левого поворота заблаговременно до начала маневра поворота): если, в судебном заседании будет установлено, что водитель ФИО3о, перед началом маневра поворота налево, заблаговременно включал указатель левого поворота, то в такой ситуации водителю ФИО2 надлежало руководствоваться и требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ. С учетом результатов проведенного исследования, водителю ФИО3о в указанной им ситуации надлежало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ об обязанности обеспечения безопасности в том числе и непосредственно перед началом маневра (когда он мог и должен был обнаружить, двигавшийся по стороне встречного движения автомобиль LADA XRAY). Исходя из всего объема представленных исходных данных, относящихся к предмету автотехнической экспертизы (в том числе и из представленной видеозаписи момента столкновения), установить экспертным путем момент включения указателя левого поворота на автомобиле LADA LARGUS (заблаговременно перед началом маневра, либо непосредственно перед маневром) не представилось возможным. Поскольку, объяснения водителей-участников ДТП, а также свидетелей ДТП, о том, был ли включен указатель левого поворота на автомобиле LADA LARGUS с гос. per. знаком № <...> заблаговременно перед началом маневра, либо был ли включен непосредственно перед маневром, противоречивы, выводы по данному вопросу даны исходя из двух исходных данных: 1. Ситуация, указанная водителем ФИО2 (водитель автомобиля LADA LARGUS включил указатель левого поворота непосредственно перед началом поворота): в указанной ситуации, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения, и в его действиях каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается. Предотвращение столкновения водителем ФИО3о в такой дорожной ситуации, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ. 2. Ситуация, указанная водителем ФИО3о (водитель автомобиля LADA LARGUS включил указатель левого поворота заблаговременно до начала маневра поворота): если в момент включения указателя левого поворота на автомобиле LADA LARGUS, автомобиль LADA XRAY ещё двигался по своей правой стороне движения, то в такой ситуации, предотвращение столкновения водителем ФИО2 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, о запрещении маневра обгона. Предотвращение столкновения водителем ФИО3о, в указанной им, дорожной ситуации, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля L.ADA L.ARGUS по состоянию на дату ДТП 08 марта 2022 года составляет: без учета износа 659 000 рублей; с учетом износа 378 400 рублей. Расчетная рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS на дату ДТП 08 марта 2022 года составляла 486 900 рублей. Расчетная величина стоимости годных остатков автомобиля LADA LARGUS после ДТП произошедшего 08 марта 2022 года составляет 134 300 рублей.
Исследовав и оценив заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина водителей. При этом принимая во внимание, что ДТП произошло из-за несоблюдения ФИО3 трех пунктов, а ФИО2 одного пункта Правил дорожного движения, суд посчитал доли вины водителя ФИО3 равной 70%, а водителя ФИО2 равной 30%.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требований закона.
При этом судом правомерно отклонены доводы ФИО1о о том, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда установлена вина исключительно ФИО2 в спорном ДТП, поскольку, как обоснованно указано судом, данное решение не имеет преюдициального значения при решении вопроса о вине ФИО2 в причинении имущественного вреда ФИО1 Кроме того по настоящему делу с целью разрешения данных вопросов проведено экспертное исследование для правильного разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу, что с учетом степени вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая определена в размере 30%, с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120 780 рублей и судебные расходы, а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 120 780 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства включительно, отказав в удовлетворении остальной части требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи