Дело № 2-534/2025 24 марта 2025 года

УИД78RS0020-01-2024-004054-90 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Десятковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по заявлению),

УСтановил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 600 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 350 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 500 рублей.

Истец иск поддержала.

Ответчик и его представитель представили письменные возражения.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 05.02.2024 на ул. Садовая в г. Павловск г. Санкт-Петербурга - произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. № 0, совершил столкновение с автомобилем марки ШКОДА ОКТАВИЯ г.р.з. № 0 под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ № 7046082542). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ААН № 3026409698). Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем, произвела расчет с учетом износа, и выплатила истцу страховое возмещение в размере - 50 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту в ООО «АНТАРЕС». Согласно акту осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта от 12.02.2024, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 000 рублей.

22.02.2024 истцом была направлена досудебная претензия к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате полного страхового возмещения в размере 32 600 рублей. Страховая компания в ответе от 28.02.2024 отказала в перерасчете страховой выплаты. 03.04.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в РФ с заявлением об обязании САО «РЕСО-Гарантия» осуществить полное страховое возмещение истцу. Решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требования ФИО1

Истец обратился к эксперту в ООО «АНТАРЕС» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № 4776/24АМ от 01.04.2024, размер причиненного ущерба автомобилю истца марки ШКОДА ОКТАВИЯ г.р.з. Р 003 ВК 178, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 205 000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 05.02.2024 в размере 154 600 рублей (205 000 - 50 400).

Суд учитывает, что ФИО1 представлены два отчета независимой экспертизы, сделанные в одно и то же время в одной и той же организации - ООО «АНТАРЕС» по договору на выполнение работ по экспертизе/оценке № 4776/24А от 12.02.2024 и договору на выполнение работ по экспертизе/оценке № 4776/24AM от 12.02.2024. Экспертизы проводились разными экспертами и отражают разную стоимость восстановительных работ по восстановлению автомобиля Шкода ОКТАВИЯ г.р.з. Р003ВК178.

В экспертном заключении № 4776/24А от 01.04.2024, выполненном экспертом ФИО4 стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 83 000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 700 рублей. В экспертном заключении № 4776/24АМ от 01.04.2024, выполненном экспертом ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 000 рублей. Таким образом, в экспертном заключении № 4776/24АМ стоимость ремонтных работ в два раза выше стоимости ремонтных работ, указанных в экспертном заключении № 4776/А, несмотря на то, что предметом исследования экспертиз являлся один и тот же автомобиль и определялась величина стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 05.02.2024.

По запросу суда в судебное заседание 24.03.2025 ООО «ВАГНЕР-АВТО» представило документы в подтверждение проведения восстановительного ремонта автомобиля Шкода ОКТАВИЯ г.р.з. Р003ВК178 после ДТП 05.02.2024.

Согласно счету к наряду № 2014087-2 от 22.02.2024 и кассовому чеку от 09.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода ОКТАВИЯ г.р.з. Р003ВК178 составила 100 825 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 50 425 рублей (100825 - 50400).

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенных в ООО «АНТАРЕС» независимых экспертиз не подлежит возмещению, так как они были проведены, в том числе для предъявления в страховую организацию, разница стоимости восстановительного ремонта по заключениям существенно отличается. В досудебной претензии к страховой организации истцом не заявлялось требование о возмещении затрат на независимую экспертизу. Такое требование было заявлено только в обращении к финансовому уполномоченному и по результату рассмотрения обращения в компенсации расходов истцу было отказано. Размер ущерба взыскивается судом с учетом реально понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 107 рублей 25 копеек.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 425 (Пятьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 107 (Одна тысяча сто семь) рублей 25 копеек, а всего 59 532 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.03.2025