УИД: 77RS0017-02-2022-021941-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 декабря 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8704/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 08.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащему ответчику, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по полису ОСАГО серии ХХХ №0176141602. 13.10.2021 г. к истцу обратился ФИО2 с заявлением о страховом возмещении, основывая свои требования на материалах административного дела, согласно которым следовало, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки Киа Рио, регистрационный знак ТС. 29.10.2021 г. истец, исполняя свои обязанности по договору, произвело ответчику страховую выплату в размере 55 900 руб. Однако ФИО3 предоставил в адрес истца решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому сотрудниками ГИБДД было установлено, что 08.10.2021 г. ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС. Таким образом, у истца возникло право на возврат ранее выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчику не является потерпевшим в ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 55 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.10.2021 г. по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении №77ФП089439 от 12.10.2021 г., постановлению по делу об административном правонарушении № 18810377215030014452 от 12.10.2021 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушениям водителем транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак ТС, ФИО3 правил дорожного движения, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.10.2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 г., возбужденному в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0176141602 в АО «АльфаСтрахование», к управлению транспортным средством допущены любые водители, без ограничений.

13.10.2021 г. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.10.2021 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, по результатам которого стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 55 900 руб.

29.10.2021 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 337592 от 29.10.2021 г.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2021 г. постановление № 18810377215030014452 от 12.10.2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Протоколом об административном правонарушении №77ФП094219 от 09.11.2021 г., постановлением № 18810377215030016072 от 09.11.2021 г. установлено, что ДТП от 08.10.2021 г. произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 8.4. ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу положений статей 1002, 1003, 1004 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку судом установлена вина ФИО2 в произошедшем 08.10.2021 г. дорожно-транспортном происшествии, страховое возмещение не подлежало выплате ФИО1, следовательно выплаченное страховое возмещение в размере 55 900 руб. является неосновательным обогащением ответчика, на счет которого истцом произведена выплата страхового возмещения на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 13.10.2021 г., и подлежит взысканию с него в пользу АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 1 877 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 55 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 г.