УИД № 34RS0002-01-2025-006014-63

дело № 5-689/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол № 34 АК 093498 от 25 июля 2025 года)

город Волгоград 09 сентября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 4, кабинет № 13), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в АО «СатурнВолгоград», имеющей водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

02 апреля 2025 года с 18.30 – 19.10 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Москвич 3», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо напротив <адрес>, не предоставив преимущество в движении, нарушила п.п. 13,1, 14.3, 1.2 ПДД РФ, совершила наезд на электросамокат, на котором передвигались пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленная девушка, которая управляла данным электросамокатом по регулируемому пешеходному переходу <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, причинив Потерпевший №1 средней тяжести вред его здоровью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что электросамокат неожиданно для нее выехал на пешеходный переход перед ее автомобилем, настаивает, что потерпевший упал с самоката, так как он резко затормозил. На ее автомобиле повреждений не было, в связи с чем полагает, что она не совершала столкновение с электросамокатом. В случае признания ее виновной и назначении наказания, просила учесть, что она является волонтером, оказывает помощь участникам СВО, и для выполнения этой деятельности ей необходим автомобиль, в связи с чем, просит не лишать ее водительских прав.

Защитник – адвокат ФИО7 настаивает на невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку потерпевший передвигался на электросамокате с нарушением Правил дорожного движения, поскольку передвигались по пешеходному переходу на электросамокате, на высокой скорости. Кроме того, Потерпевший №1 убежал с места ДТП. Также при назначении наказания, просил учесть смягчающие обстоятельства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он катался на электросамокате со своей знакомой. Самокатом управляла его знакомая, а он ехал сзади, в качестве пассажира. Когда они передвигались по пешеходному переходу их сбила машина, под ФИО2 ФИО1 От удара он упал, на некоторое время потерял сознание, потом встал, перешел дорогу, после чего обратился в лечебное учреждение.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила об обстоятельствах происшествия, о которых ей стало известно со слов сына. Настаивала на назначении ФИО1 наказание в виде лишения права ФИО2 транспортными средствами. Также пояснила, что ФИО1 переводила на ее счет денежную сумму в размере 10 000 рублей, с назначением платежа «частичное погашение материального, морального вреда пострадавшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1», однако она вернула эти денежные средства.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Она нарушила правила дорожного движения, не уступив дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую она поворачивает.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права ФИО2 транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 14.3 Правил дорожного движения, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2025 года с 18.30 – 19.10 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Москвич 3», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо напротив <адрес>, не предоставив преимущество в движении, нарушила п.п. 13,1, 14.3, 1.2 ПДД РФ, совершила наезд на электросамокат, на котором передвигались пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленная девушка, которая управляла данным электросамокатом по регулируемому пешеходному переходу <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, причинив Потерпевший №1 средней тяжести вред его здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома внутренней лодыжки голеностопного сустава, без смещения отломков, которая по характеру квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства

- ссадина левого предплечья, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается расположение дорожных разметки, расположение транспортного средства, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия;

- приложением №, в котором отражены сведения об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с регистратора автомобиля под ФИО2 ФИО1, а также уличной системы «Безопасный город».

Указанные доказательства оценены судей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу. Неправильное указание в данном процессуальном документе даты совершения административного правонарушения 02 апреля 2024 года, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание протокола недопустимым доказательством, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что события произошедшего дорожно-транспортного происшествия имели место 02 апреля 2025 года, а не 02 апреля 2024 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 43 года, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ссылки на нарушение потерпевшим Потерпевший №1 требований Правил дорожного движения, а также наличие, по мнению ФИО1 и ее защитника, вины Потерпевший №1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не исключают факта нарушения требований пунктов Правил дорожного движения непосредственно ФИО1

Представленная в материалах дела видеозапись позволяет установить, что ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, а его предотвращение зависело только от выполнения ею требований п.13.1 и 14.1 Правил дорожного движения. Электросамокат с потерпевшим Потерпевший №1 находился на открытом участке местности, был доступен для обозрения водителем, в связи с чем у ФИО1 имелось достаточно времени, чтобы оценить дорожную ситуацию и применить экстренное торможение, чтобы избежать наезда на электросамокат.

Вышеизложенное позволяет установить, что причинение вреда здоровью потерпевшего в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования пункто 13.1, 14.3 Правил дорожного движения, который, будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в связи с чем совершил наезд на электросамокат с Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть дороги, на которую ФИО1 поворачивала, что привело к наезду на электросамокат и причинению Потерпевший №1 вреда здоровью.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

При определении вида и размера наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, ее личность, имущественное положение.

Правонарушение, вменяемое ФИО1, относится к правонарушениям в области дорожного движения, совершено ею впервые.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает активное участие ФИО1 в волонтерском движении в помощь СВО, перечисление денежных средств в счет возмещения материального и морального ущерба, которые были возвращены потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

В материалах дела имеется постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ею пункта 13.1, 14.1 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

Сведений о том, что данное постановление отменено в материалах дела и не имеется.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно взыскания издержек по административному делу в виде расходов по оплате производства судебно-медицинской экспертизы на основании определения ИИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду в размере 2870 рублей, судья указывает следующее.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В материалах дела содержится ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 2 870 рублей за проведение экспертизы тяжести вреда причинённого здоровью Потерпевший №1

Заключение эксперта по делу об административном правонарушении № 1361 и/б от 07 мая 2025 года проведено в рамках административного расследования по делу и свидетельствует, кроме прочего, о понесённых экспертной организацией расходов.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет ФИО2 бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ. Данное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что проведенная по данному делу судебно-медицинская экспертиза должна быть оплачена на основании постановления инспектора ДПС, в производстве которого находилось дело при назначении экспертизы, издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из расходов в сумме 2870 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы следует взыскать в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

Получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН №, КПП №, р/с № в Отделение Волгоград банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК №, БИК №, ОКТМО №, УИН №, вид платежа (штраф за нарушение ПДД по протоколу №, постановление № 5-689/2025).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО4 № от 07 апреля 2025 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить.

Ходатайство ГБУЗ «ВОБСМЭ» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД РФ по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесённые в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2870 рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областною бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), адрес: <адрес>, комитет финансов Волгоградской области ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с №), ИНН №, КПП №, р/счёт №, к/с 40№, отделение Волгоград банка России// УФК по Волгоградской области, г. Волгоград, БИК 011806101, ОГРН <***>, ОКТМО 18701000, ОКВЭД 86.90.2, ОКПО №, КБК №, КОСГУ 130, тел: <***>, тел. бухгалтерии <***>, факс: <***>, email: vobsme@volganet.ru, назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Ильченко