Копия

Дело № 2 - 313/2022

УИД 16RS0035-01-2022-000545-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ внутри гаража, расположенного по адресу: <адрес> собственниками которого в праве общей долевой собственности являются ответчики, произошло возгорание (пожар), причиной которого явилось ненадлежащее состояние электропроводки, с последующим распространением пожара на гараж, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате возгорания сгорел принадлежащий истцу гараж и имущество, находящееся внутри гаража, обгорела фасадная часть дома, а также причинён ущерб имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. Для ликвидации последствий указанного выше пожара и устранения последствий его тушения истец вынуждена была провести ремонтно-восстановительные работы, а именно: 268 617 рублей 74 копейки - затраты на материалы, необходимые для проведения ремонтных работ; 297 500 рублей — затраты на оплату услуг рабочих и специалистов на проведение строительных, ремонтных и отделочных работ. Также, помимо вышеуказанных затрат при пожаре сгорело имущество на сумму 161 647 рублей, что подтверждается экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес> Общая сумма причинённого истцу ущерба в результате пожара составила 727 764 рубля 74 копейки. Поскольку ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> и гаража, в котором возникло возгорание, при пожаре и тушении пожара которого был причинён ущерб имуществу истца, то именно ответчики должны возмещать вред. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчики обязаны возместить причиненные истцу убытки, понесенные в связи с ремонтом и восстановлением гаража и дома, на общую сумму 527 764 рубля 74 копейки = (727 764,74 - 200 000). 200 000 рублей были добровольно переданы в счет частичного возмещения ущерба ФИО2 на руки ФИО1 27.04.2021. 17 января 2022 года истец обратился с претензией в адрес ответчиков в рамках досудебного порядка урегулирования спора с требованием возместить убытки в добровольном порядке, однако ответчики проигнорировали данное требование истца. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 527 764 рубля 74 копейки; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно 5 000 рублей - оплата услуг ООО «Эксперт-Сервис», связанных с проведением экспертизы и составления экспертного заключения об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу; 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; почтовые расходы; сумму уплаченной гос. пошлины в размере 8 478 рублей.

В судебном заседании 13.09.2022 были приняты увеличенные исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 830 676 рублей 74 копейки, почтовых расходов в размере 1 102,08 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму восстановительного ремонта в размере 305 400 рублей, из которых уплачено 200 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в полном объеме, с суммой ущерба по иному имуществу не согласился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты на ПСЧ ПЧ-87 ФГКУ «11 ОФПС по РТ» поступило сообщение по телефону № от гр.ФИО7 о пожаре по адресу: <адрес>.

Пожар был потушен силами и средствами ПСЧ-87 и ПСЧ-24. На момент прибытия пожарного подразделения в 20 часов 00 минут происходило горение надворных построек. Пожар локализован в 20 часов 08 минут. В результате пожара сгорели гараж и сарай по адресу <адрес>, сгорел гараж и оплавилась фасадная обшивка дома по адресу <адрес> площадь пожара составила 90 кв.м., пострадавших от огня нет.

Гараж и сарай расположены по адресу <адрес> размером 4 x 12 м, высота стен 2 метра, высота чердака 1 метр, чердак выполнен из металлических труб, стены блочные, перекрытия деревянные, полы дощатые, кровля односкатная шиферная по металлическим стропилам, освещение электрическое, гараж и сарай электрифицированы, не газифицированы, отопление отсутствует.

Гараж, расположенный по адресу <адрес> размером 13 x 4,5 м, высота стен 2 метра, высота чердака 1 метр, чердак выполнен из металлических труб, стены блочные, оштукатурены снаружи и изнутри, перекрытия деревянные, кровля односкатная шиферная по металлическим стропилам, освещение электрическое, гараж электрифицирован, не газифицирован, отопление отсутствует.

В ходе проведенной проверки по факту пожара установлено, что пожар возник внутри гаража расположенного по адресу <адрес> с последующим распространением пожара на сарай и далее на гараж расположенный по адресу <адрес> сгоревшие строения находились под общей крышей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № объект права на земельный участок по адресу <адрес> принадлежат на праве долевой собственности в равных долях ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № объект права на земельный участок по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО «БТИ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость гаража расположенного по адресу <адрес> составляет 142 612,50 рублей. Инвентаризационная стоимость гаража и сарая расположенных по адресу <адрес> составляет гараж литер Г – 51 624,18 рублей, сарай литер Г1 – 8 438,18 рублей.

Установлено, что земельный участок по адресу <адрес> принадлежат ФИО1 на праве собственности. В результате пожара сгорел гараж и имущество внутри гаража, принадлежащие ФИО1, также повредилась фасадная обшивка дома.

Также установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> принадлежат ФИО2 и двум ее сыновьям на праве долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась у себя дома. Около 19 час. 45 мин. в доме выключился свет. Муж ФИО2 забежал домой и сообщил о пожаре. После чего ФИО2 позвонила пожарным и выбежала во двор дома. Подойдя к гаражу, ФИО2 увидела, что горит стена внутри гаража и летят искры, а гараж заполнен дымом. Горело именно в том месте, где была проложена электропроводка поверх дощатой обшивки стены. Посторонних в этот момент на территории дома не было. В связи с тем, что соседский гараж был пристроен к гаражу ФИО2 и находился под общей крышей, пожар быстро перекинулся на гараж соседки. Умысла причинять ущерб чужому имуществу у ФИО2 не было. Электропроводка внутри гаража не менялась с момента покупки дома с 2007 года.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенной в п. 12 Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Райдо-НЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные ему вопросы были даны ответы, что перечень и объем фактически выполненных работ, а также затрат истца по приобретению соответствующих строительных материалов и оборудования, имеет отличия от параметров конструктивных элементов поврежденного объекта, зафиксированных в акте осмотра. В том числе выполнены не зафиксированные в акте осмотра виды работ и применены разные виды строительных материалов. В виду результатов исследования первого вопроса, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по фактически заявленным повреждениям. В соответствии с проведенным расчетом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости, по фактически заявленным повреждениям, полученным в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 305 400 рублей. Вероятность стоимостной оценки иного имущества в помещениях поврежденного объекта недвижимости, имеется. Рыночная стоимость ущерба причиненного движимому имуществу с учетом износа составляет: 148 260 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате пожара, следует взыскать 253 660 рублей из расчета (305 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости + 148 260 рублей - рыночная стоимость ущерба причиненного движимому имуществу с учетом износа – 200 000 рублей - добровольно переданные в счет частичного возмещения ущерба ФИО2 на руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в исковом заявлении).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы и актом приема-передачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме 1 102,80 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований.

Что касается расходов истца по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, представил чек по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 14 000 рублей.

Из п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ усматривается, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки в цену иска не входят и, следовательно, не учитываются при расчете государственной пошлины.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены частично в размере 253 660 рублей, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736,60 рублей, а также с ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере 6 229,12 рублей, так как эта гос. пошлина не была оплачена ею при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 105 400 рублей, стоимость ущерба причиненного движимому имуществу в размере 148 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 102 рубля 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 229 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья Д.Г.Ткачев

Решение17.11.2022