Решение по делу № 2-1411/2023 от 18.10.2023 - о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

31RS0004-01-2023-001816-81 2-1411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по письменному заявлению ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П.,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.09.2022 года по вине ответчика ФИО3, она получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а велосипед, которым она управляла в момент ДТП, получил механические повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 3 000 рублей в счет компенсации материального ущерба и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая иск не признала, о чем представила письменное возражение (л.д. 101-104).

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Старший помощник прокурора в заключении указала на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, иск в части компенсации морального вреда считала подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2022 года в 07 часов 30 минут на а/д «Валуйки – Пристень – Борки» произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 211010, г/н №, под управлением ФИО3, и велосипеда под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, ФИО1 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП (л.д. 33-49), содержащими сообщение о ДТП, схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, объяснения ФИО3 и ФИО1, заключение эксперта <данные изъяты>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения истцу в результате ДТП выявленного экспертом телесного повреждения в виде кровоподтека в области левой голени, а также ушибов левой голени, левой лопатки, левого плечевого сустава и левой грудной клетки стороной ответчика не оспаривался.

На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ 211010, г/н № был зарегистрирован за управлявшим им ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 73).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП 27.09.2022 года, является ответчик ФИО3 Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причинение истцу вреда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание. Отсутствие у ФИО1 повреждений, причинивших вред здоровью, в результате ДТП истцом не оспаривалось. Тогда как постановлением от 27.09.2023 года ФИО3 признан виновным в несоблюдении необходимой дистанции до движущегося впереди него велосипеда под управлением ФИО1, что и привело к столкновению транспортных средств.

Требования о возмещении материального ущерба истец мотивировала тем, что в результате ДТП ее велосипед получил механические повреждения обоих колес, которые она была вынуждена заменить, вследствие чего ею были понесены расходы на сумму 3000 рублей (товарный чек – л.д. 57).

Согласно информации, указанной в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП 27.09.2022 года были повреждены переднее колесо и левая педаль велосипеда ФИО1 (л.д. 38).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что лично видела велосипед истца непосредственно после ДТП и помнит, что велосипед был не пригоден к эксплуатации, поскольку оба его колеса были погнуты. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля в указанной части суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно характера причиненных велосипеду истца повреждений, суд считает установленным, что повреждения в результате ДТП были причинены обоим колесам велосипеда, вследствие чего ФИО1 обосновано были понесены расходы на их замену в сумме 3000 рублей. Указанный размер ответчиком также не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец скрыла от суда то обстоятельство, что ответчик добровольно возместил ей в день ДТП ущерб в размере 10000 рублей. Указанное стало известно суду из представленных в судебном заседании возражений представителя ответчика. Истец факт получения от ФИО3 10000 рублей 27.09.2022 года подтвердила, пояснив, что просила возместить ей материальный ущерб в размере 20000 рублей на ремонт велосипеда и лечение зубов, которые также пострадали в результате ДТП, однако ФИО3 возместил ей только 10000 рублей.

Представитель ответчика оспорила изложенные доводы истца, указав, что между сторонами была достигнута договоренность о компенсации материального ущерба и морального вреда в общей сумме 10000 рублей, которую ответчик в день ДТП и выплатил ФИО1 Претензий у истца к ответчику по размеру компенсации не было. При этом про повреждение в результате ДТП зубов у ФИО1 ответчику ничего не известно, никакими доказательствами это не подтверждено.

Учитывая, что расписка о получении денежных средств между сторонами 27.09.2022 года не составлялась, оснований полагать, что выплаченная ФИО3 сумма в размере 10000 рублей явилась полным возмещением причиненного ФИО1 ущерба, не имеется. Иных доказательств того, что 27.09.2022 года между сторонами была достигнута договоренность о размере компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 10000 рублей, суду не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что факт причинения истцу повреждений полости рта (зубов, челюсти и др.) в результате ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные повреждения не отражены ни в представленной суду медицинской документации, имеющейся в амбулаторной карте ФИО1 (л.д. 11-18, 100), ни в заключении эксперта (л.д. 47-48), ни в других материалах по факту ДТП. Свидетель ФИО6 также не смогла указать на характер причиненных истцу повреждений в результате ДТП.

В определении о принятии иска к производству суда (л.д. 23-24) и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 58) истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, однако истец указанным правом в полной мере не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд считает, что материальный ущерб за повреждение велосипеда в сумме 3000 рублей истцу был компенсирован ответчиком в полном объеме 27.09.2022 года. Причинение ФИО1 иного материального ущерба в результате ДТП судом не установлено и ею ко взысканию не заявлено.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно информации, указанной в объяснении ФИО1 от 27.09.2022 года (л.д. 42) и амбулаторной медицинской карте истца (л.д. 11-18, 100), непосредственно после ДТП она от медицинской помощи отказалась, к врачу не обращалась.

Однако 30.09.2022 года истец в объяснениях указала, что отказалась от медицинской помощи в день ДТП, поскольку не чувствовала боли, однако ближе к вечеру дома почувствовала сильную боль во всей левой части тела, образовались ссадины и кровоподтеки, в результате чего она сразу же обратилась к врачу (л.д. 43).

Указанные доводы подтверждаются записями в амбулаторной карте ФИО1 от 30.09.2022 года (л.д. 12), согласно которым по итогам осмотра врача ей был установлен диагноз «Ушиб левой голени. Ушиб левой лопатки. Ушиб левого плечевого сустава. Ушиб левой половины грудной клетки».

В судебном заседании истец пояснила, что непосредственно после ДТП находилась в шоковом состоянии и не сразу почувствовала боль, однако боли в колене, травмированном ею в ДТП 27.09.2022 года, беспокоят ее по настоящее время.

Согласно записям в амбулаторной медицинской карте ФИО1, она обращалась к врачу с жалобами на боли в области левой голени и левой лопатки 30.09.2022 года, 04.10.2022 года, 06.10.2022 года, 14.10.2022 года и 20.10.2022 года.

30.09.2022 года и 04.10.2022 года ФИО1 было проведено рентгенологическое исследование (л.д. 15) и открыт больничный лист на период с 30.09.2022 года по 14.10.2022 года (л.д. 13 оборот, 16 оборот, 18).

Доказательств обращения к врачу с жалобами на боль от повреждений, полученных в ДТП 27.09.2022 года, после 20.10.2022 года ФИО1 суду не представила. Ссылка истца на результаты осмотра травматолога-ортопеда от 26.01.2023 года и 05.10.2023 года не состоятельна, поскольку в данных документах указано на жалобы ФИО1 на боли в правом коленном суставе, тогда как перечисленными выше доказательствами подтверждено наличие у истца ушибов левой, а не правой голени. Кроме того, в заключении от 05.10.2023 года указано на травму, имевшую место около шести месяцев назад, тогда как ДТП произошло за год до указанного обращения ФИО1 к врачу.

Вместе с тем, учитывая характер страданий истца, выразившихся в безусловно испытываемой ею физической боли от причиненных повреждений (кровоподтека в области левой голени, а также ушибов левой голени, левой лопатки, левого плечевого сустава и левой грудной клетки) в момент ДТП и в процессе лечения; длительность лечения и ее нравственные переживания, а также пенсионный возраст истца, суд считает заявленный ФИО1 ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным определить размер компенсации в сумме 30 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Поскольку между сторонами не была достигнута договоренность о размере компенсации ущерба от ДТП в момент передачи денежных средств 27.09.2022 года, суд полагает возможным отнести часть выплаченных ФИО3 денежных средств в размере 7000 рублей (10000 – 3000) в счет компенсации морального вреда ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23000 рублей (30000 – 7000) в счет компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>