78RS0015-01-2022-004478-21
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-20022/2023
Судья: Евстратова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года по гражданскому делу №2-390/2023 по иску ФИО4 к ООО «Евролинк» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца и представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, после уточнения требований, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Евролинк» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 января 2020 года между ней и турагентом ООО «Евролинк» заключен договор о реализации туристского продукта, предусматривающий поездку в Грецию в сентябре 2020 года. В связи с введением карантинных мер поездка не состоялась и истец потребовала возврата уплаченных денежных средств. Указывая, что денежные средства были возвращены только при рассмотрении дела в суде, истец, после уточнения исковых требований (л.д. 51-53), просила суд взыскать неустойку с 28.09.2020 по 21.03.2022 в размере 75 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 03 января 2020 года между истцом и турагентом ООО «Евролинк» заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого в Грецию, город Пиерия, отель Kymata Platamonas, с 11.09.2020 по 18.09.2020, включая авиаперелет.
Цена договора составила 75 000 рублей и была оплачена в полном объеме.
Туристическая поездка не состоялась в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что сторонами признавалось.
Как следует из материалов дела стороны не согласовали перенос тура, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
06 марта 2023 года ответчик осуществил истцу возврат денежных средств в сумме 75 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь турагентом, не несет ответственности по договору о реализации туристского продукта, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не выявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.
В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ).
Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Согласно п. 1.7. договора следует, что в обязанности турагента входит бронирование тура, сформированного туроператором и перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур в пользу туроператора.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства исполнил надлежащим образом, для истца было осуществлено бронирование соответствующего тура в Грецию, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечислены в пользу туроператора.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки за просрочку в возврате денежных средств предъявлены к ненадлежащему ответчику (турагенту), в связи с чем удовлетворению не подлежали.
В качестве основания требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, истцом указано, что она вместо поездки была вынуждена оставаться в домашних условиях и не могла позволить для своей семьи какой-либо иной досуг, в связи с чем вынуждена претерпевать морально-нравственные страдания (л.д. 5-6).
Указанные основания иска также относятся к вопросу о ненадлежащем оказании туроператором услуг, входящих в туристский продукт, ввиду чего также предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Иные основания для требований истцом не указаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств перечисления в пользу туроператора денежных средств, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство подтверждается платежным поручением, в котором указано на номер заявки, присвоенном при бронировании тура истца (л.д. 61).
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу информацию о том, кто является туроператором, поскольку в данном случае, при требованиях и основаниях иска, заявленных в суде первой инстанции, как по требованиям о взыскании неустойки (просрочка в исполнении обязанности по возврату денежных средств), так и по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда (невозможность осуществить поездку и вынужденное нахождение в домашних условиях), данное обстоятельство является новым основанием иска, которое истец при рассмотрении дела не заявлял, а судебная коллегия не вправе его принять и оценивать в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: