КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2022-001593-35

Дело № 2-259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кискиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Д., ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.Д. к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней К.Д.Д., ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней К.А.Д. обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков в размере 80 000 рублей в равных долях, взыскании с ответчика в пользу законных представителей истцов в равных долях расходы, понесенные в связи с транспортировкой автомобильных деталей с использованием услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в сумме 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетние К.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками после умершего отца - ФИО5 В состав наследственного имущества входил автомобиль марки ВАЗ 21099, 2003 года выпуска государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>. На момент вступления в наследство и оформления документов в пользу несовершеннолетних детей, было установлено, что указанный автомобиль находится во владении и пользовании ответчицы ФИО4 на основании сделки купли-продажи. 10 сентября 2020 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области было вынесено решение, согласно которому сделка купли-продажи, на основании которой ответчица завладела автомобилем, была признана незаконной, были применены последствия недействительности сделки. Вступившим в законную силу решением суда ФИО4 обязали в течение 10 дней передать несовершеннолетним в лице их законных представителей указанный автомобиль, ключи и документы на него. Поскольку ответчик уклонялась от исполнения решения суда, 16 июня 2022 года при содействии судебных приставов, в присутствии взыскателей состоялась передача имущества. Вместо предмета взыскания - автомобиль пригодный к эксплуатации, взыскателям фактически передали набор автомобильных деталей, которые невозможно идентифицировать как единое автотранспортное средство. Автомобиль был в разобранном состоянии, представлял собой несколько несоединенных между собой частей, колеса отсутствовали, самостоятельно на указанном автомобиле передвигаться невозможно. На момент открытия наследства транспортное средство было единым предметом со всеми надлежащими эксплуатационными характеристиками, было пригодно к использованию по назначению. В связи с чем, полагают, что действиями ответчиков несовершеннолетним наследникам – истцам, был причин материальный ущерб.

Определением суда от 23.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по СО ФИО6, ФИО7

Определением суда от 06.02.2023 принято измененное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.Д., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Д. к ФИО8, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные затраты: на оказание юридических консультаций в размере по 1 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере по 1 500 рублей, составление искового заявление по 1 750 рублей, оплату проведенной независимой экспертизы автомобиля по 2 500 рублей, затраты на ремонт автомобиля по 43 794 рубля 50 копеек.

Определением суда от 06.04.2023 принято к рассмотрению заявление об изменении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.Д., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Д. к ФИО8, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные затраты, в пользу каждого: на оказание юридических консультаций в размере по 1 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере по 1 500 рублей, составление искового заявление по 1 750 рублей, оплату проведенной независимой экспертизы автомобиля по 2 500 рублей, убытки в виде стоимости автотранспортного средства в размере 43 794 рубля 50 копеек.

Определением суда от 10.05.2023 принято к рассмотрению заявление об изменении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.Д., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Д. к ФИО8, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные затраты, в пользу каждого: на оказание юридических консультаций в размере по 1 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере по 1 500 рублей, составление искового заявление по 1 750 рублей, оплату проведенной независимой экспертизы автомобиля по 2 500 рублей, убытки в виде стоимости автотранспортного средства в размере 43 794 рубля 50 копеек, без учета годных остатков.

Истцы ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней К.Д.Д., ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней К.А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявила о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Дзержинского РОСП г. Н. Тагила ГУФССП России по Свердловской области, а также судебные приставы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не направили.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к слудеющему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства. Из анализа указанных норм закона следует, что истцу необходимо доказать наличие вины в действиях ответчика, наступление последствий (размер материального ущерба) и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении К.Д.Д. ее матерью является ФИО2 (л.д. 14).

На основании приказа Управления социальной политики по городу Нижний Тагил и Пригородному району №4435 от 09.11.2017, опекуном К.А.Д. назначена ФИО1 (л.д. 11, 13).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 10.09.2020, исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Д., и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.Д., к ФИО4, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, с г.н.<***>, идентификационный номер (VIN) <***> от 12.05.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: на ФИО4 возложена обязанность передать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу наследникам ФИО5 - несовершеннолетним детям К.А.Д. и К.Д.Д. (в равных доля по ? доле каждой) в лице их законных представителей соответственно ФИО1 и ФИО2, имущество - автомобиль марки ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> от 12.05.2018, совместно с документами на транспортное средство (ПТС) и ключами от транспортного средства. Настоящее решение является основанием для прекращения записи о праве владения (регистрации) транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на имя ФИО4. Решение вступило в законную силу 20.10.2020 (л.д. 54-55).

Согласно записи акта о заключении брака №120219660002600437006, в связи с регистрацией брака ФИО4 сменила фамилию на Кемпф (л.д. 30), в связи с чем определением суда уточнены анкетные данные ответчика.

Истцами указано, и из материалов дела следует, а именно согласно представленным материалам исполнительного производства №39409/21/66008-ИП в отношении должника ФИО4 установлено, что фактически решение суда по делу №2-1277/2020 исполнено должником 16.06.2022, указанное подтверждено актом о совершении исполнительных действий и фактом передачи имущества взыскателю. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, из пояснений истца, представленных суду фотоматериалов, и также из материалов дела установлено, что истцу автомобиль передан в ненадлежащем состоянии, в разукомплектованном виде: отсутствуют передние блок-фары, задние фонари, передние крылья, передняя и задняя подвеска, приводы КПП, передние и задние ступицы, проводка моторного отсека, радиатор и патрубки системы охлаждения ДВС. Сняты лобовое и заднее стекла, капот, обшивка салона, панель приборов. Указанное установлено в заключении автотехнической экспертизы ООО «Автопартнер» №14-12-22С.

Также указанным заключением №14-12-22С установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость транспортного средства, восстановление автомобиля ВАЗ 21099 экономически не целесообразно; рыночная стоимость автомобиля составляет 87 589 рублей.

Кроме того, из заключения ООО «Автопартнер» №11-04-22ГО следует, что на представленном на осмотр транспортном средстве ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, (VIN) <***>, отсутствуют подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки. Представленный на осмотр автомобиль не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию (имеются следы ремонтных воздействий, коррозия). Так как стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков данного транспортного средства ВАЗ 21099 не рассчитывается.

При этом оснований не доверять заключению не имеется, учитывая, что допустимых доказательств передачи транспортного средства в надлежащем, технически исправном состоянии, ответчиком не представлено. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Ответчик не оспорил представленное истцом заключение.

Допрошенный в судебном заседании 06.04.2023 свидетель Д.И.В. пояснил, что ФИО5 перед смертью, самостоятельно приехал на своем автомобиле ВАЗ 21099 в противотуберкулезную больницу, где после длительного лечения, наступила его смерть. Автомобиль находился в исправном состоянии, все его детали и комплектующие были на месте, механические повреждения на автомобиле отсутствовали. ФИО5 следил за состоянием машины. Автомашина исчезла от лечебного учреждения через два дня после его смерти. Когда автомобиль изъяли у ответчика, он находился в разобранном состоянии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не усматривается, поскольку они являются четкими и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате действий ответчика, что свидетельствует о наличии причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, возвратившим транспортное средство в разукомплектованном виде, не позволяющим осуществлять эксплуатацию по назначению.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцам, стороной ответчика суду не представлено. Также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о неразумности заявленной к взысканию суммы убытков, со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем, суд исходит из вышеприведенных и представленных истцом доказательств, определяя убытки в размере указанном в заключении эксперта, учитывая факт повреждения транспортного средства, передачи в технически неисправном состоянии и отсутствие экономической целесообразности его восстановления. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в том числе данная сумма не противоречит и представленному заключению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерал 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права законные представители несовершеннолетних наследников К.Д.Д. и К.А.Д. узнали 16.06.2022, в результате принятых принудительных мер по исполнению решения суда и передачи спорного транспортного средства, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момента подачи искового заявления (поступило 22.11.2022, согласно штампа суда на исковом заявлении), истцами не пропущен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.Д., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Д. о взыскании ущерба (убытков) в размере 43 794 рубля 50 копеек, в пользу каждой, в связи с повреждением ответчиком имущества подлежат удовлетворению в заявленном размере. Допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом по представленным материалам, не установлено.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы: за оказанные юридические услуги в размере 1 000 рублей и составление искового заявления в размере 1 750 рублей, каждая, о чем суду представлены квитанции; по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, о чем суду представлен договор на проведение независимой технической экспертизы автомобиля и чек; услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, каждая. Указанные расходы суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Д., ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.Д. к ФИО3 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>), действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Д., в возмещение ущерба денежную сумму в размере 43 794 рубля 50 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 750 рублей, оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№> в пользу ФИО2 (ИНН <№>), действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.Д., в возмещение ущерба денежную сумму в размере 43 794 рубля 50 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 750 рублей, оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина