Решение по делу № 2-1599/2023 от 22.05.2023

К делу №2-1599/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что у нее в собственности имеется автомобиль Датсун Он-До, г/н <***>. 23.06.2020 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО полис № 20090VО15149 со сроком страхования – с 23.06.2020г. по 22.06.2021г. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в отношении такого риска как «Ущерб» является истица.

07.02.2021г. в 23. час. 00 мин. на А/Д Джубга-Сочи 209 +36 м. водитель ФИО4, управляя принадлежащим истице автомобилем, совершил наезд на препятствие (бетонный колесоотбойник). В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения (повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее левое и правое колесо, левое зеркало заднего вида, подушки безопасности салона).

29.07.2021г. года ФИО1 обратилась в страховую компания САО «ВСК» по указанному страховому случаю, предоставив полный пакет документов.

САО «ВСК» письмом от 15.11.2021г. уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2021г. отсутствует печать.

10.03.2022г. ФИО1 представила САО «ВСК» заверенное определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2021г.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истицы, однако в установленный срок страховое возмещение не выплатило.

Посчитав действия страховой компании САО «ВСК» незаконными, потерпевшая обратилась к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба, по результатам оценки которого № 18/22 от 05.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 190 300 рублей.

В связи с этим 07.11.2022 г. истица направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения по указанному событию.

Письмом от 14.11.2021г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истица обратилась с соответствующим требованием к финансовому управляющему.

Решением от 20.01.2023г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истицы, обосновав отказ постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 25.03.2021г., согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного при управлении принадлежащим истице автомобилем 08.02.2021г. на а/д «Джубга-Сочи» 201 км + 36 метров, что согласно Правилам страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как указывает истица, указанные обстоятельства не являются взаимосвязанными, поскольку непосредственно по факту ДТП сотрудником ДПС было вынесено определение от 07.02.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административном правонарушении, в котором указано на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выдавалось.

Тем самым, применение к обстоятельствам ДТП привлечение ФИО5 в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ неправомерно, в связи с чем отказ страховой организации и вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании п. 10.1.7.3. Правил страхования являются незаконными.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 190 300 руб., неустойку (пени)за несвоевременное исполнение обязательства в размере 42 560,11 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником автомобиля Датсун Он-До, г/н <***>. 23.06.2020 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО (полис № 20090VО15149) со сроком страхования – с 23.06.2020г. по 22.06.2021г. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в отношении такого риска как «Ущерб» является истица.

07.02.2021г. в 23. час. 00 мин. на А/Д Джубга-Сочи 209 +36 м. водитель ФИО4, управляя принадлежащим истице автомобилем, совершил наезд на препятствие (бетонный колесоотбойник). В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения (передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее левое и правое колесо, левое зеркало заднего вида, подушки безопасности салона).

29.07.2021г. года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» по указанному страховому случаю, предоставив полный пакет документов.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства Датсун Он-До, г/н <***>, однако в установленный срок страховое возмещение не выплатило.

Посчитав действия страховой компании незаконными, потерпевшая обратилась к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба и по результатам Экспертного заключения № 18/22 от 05.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 190 300 рублей.

Письмом от 14.11.2021г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи по делу № 5-255/92-21 от 25.03.2021 г. было установлено, что водитель ФИО4, 08.02.2021 в 01 час 30 минут на участке автомобильной дороги «Джубга-Сочи» 201 км + 36 метров, управлял транспортным средством в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истица обратилась с соответствующим требование к финансовому управляющему.

Решением от 20.01.2023г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истицы, также обосновав отказ наличием названного постановления мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 25.03.2021г.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, финансовый уполномоченный указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23 ДТ 084286 от 07.02.2021г., составленному сотрудниками полиции 07.02.2021 в 23 часа 00 минут на участке автомобильной дороги «Джубга-Сочи» 201 км + 36 метров, водитель ФИО4, управляя транспортным средством совершил наезд на препятствие (бетонный отбойник), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 07.02.2021г. отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи по делу № 5-255/92-21 от 25.03.2021г. установлено, что водитель ФИО4, 08.02.2021 в 01 час 30 минут на участке автомобильной дороги «Джубга-Сочи» 201 км + 36 метров, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем постановлено признать ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами не оспаривается, что при заключении договора КАСКО истица была ознакомлена с положениями Правил страхования.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истицей и ответчиком договора КАСКО.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 1.3.20 Правил страхования (утв. САО «ВСК») страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать, признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1.3.21 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 10.1 Правил страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие, в том числе, при не выполнении водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения после ДТП (пп. 10.1.7.3).

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт отказа водителя автомобиля Датсун Он-До, г/н <***>, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствуйся на состояние опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что произошедшее ДТП и отказ водителя ФИО4 от медицинского освидетельствования не являются взаимосвязанными обстоятельствами в виду разрыва во времени, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, в нарушение приведенной нормы, истцом не представлено доказательств того, что после совершения 07.02.2021г. в 23 час. 00 мин. указанного ДТП ФИО4 продолжил движение и в дальнейшем (в процессе движения) был повторно остановлен сотрудниками ДПС, о чем 08.02.2021г. в 1 час. 30 мин. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда указанный разрыв во времени, а также расхождение в материалах относительно сведений места совершения ДТП (участок автомобильной дороги «Джубга-Сочи» 209 км + 36 метров в первом случае и 201 км + 36 метров во втором), не позволяют суду считать их разными событиями, не связанными друг с другом.

Суд считает, что совершение водителем автомобиля Датсун Он-До, г/н <***>, ФИО4 дорожно-транспортного происшествия 07.02.2021г. в 23 часа 00 минут и его отказ 08.02.2021 в 01 час 30 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются следующими друг за другом событиями, вытекающими из одной дорожной ситуации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 190 300 рублей, неустойки в размере 42, 560, 11 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-001849-53

Подлинник находится в материалах дела № 2-1599/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.