Дело №2-40/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Миначеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 41 минуты возле <адрес> Республики Татарстан ФИО4 управляя автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД) проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м LADA GRANTA, регистрационный знак <***>, VIN <***>, под управлением ФИО1. Автомобиль LADA GRANTA, регистрационный знак <***>, VIN <***> принадлежит на праве собственности ФИО3. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. В нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 927, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности ФИО4 не выполнена, что подтверждается Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/РVU/01776/22 АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате в связи с отсутствием у причинителя вреда полиса ОСАГО. На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Региональным Бюро независимой оценки и экспертизы (Индивидуальный предприниматель ФИО2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 73 000 рублей. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля ФИО3, составившая 11 327 рублей 55 копеек, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Региональным Бюро независимой оценки и экспертизы (Индивидуальный предприниматель ФИО2). Общий размер причиненного ущерба составил 84 327 рублей 55 копеек. Вина Ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается: Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к независимому оценщику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО2 (РБ Независимой оценки и экспертизы). Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика: за оценку ущерба Автомобиля - 4000 рублей; за оценку размера утраты товарной стоимости - 2 500 рублей. Факт понесения расходов подтверждается банковскими квитанциями. Также Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 рублей. В целях защиты нарушенного права Истец обратилась за правовой помощью в Общество с ограниченной ответственностью «Правовой аспект». На основании Договора №/ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Правовой аспект» приняло на себя обязательства оказать Истцу услуги по защите нарушенного права (п. 1.1-1.2 Договора). Стоимость услуг составила 20 000 (Двадцать тысяч) рублей (п. 3.1 Договора). Оплата услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах Истец полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 327 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 327 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, надлежащим образом извещались по известному месту регистрации, конверты вернулись за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA <***>, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля LADA GRANTA Х035КК116RUS, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Из сведений о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно- транспортном происшествии следует, что по полису серия ТТТ № автогражданская ответственность владельца автомашины LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком <***> застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность владельца автомашины LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком Х035КК116RUS - отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил п. п. 6.13 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Также постановлениями по делу об административном правонарушении № и № ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и части 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства LADA GRANTA <***> момент ДТП являлась ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие технические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, порог правый.

Ответчик ФИО4, свою вину в совершении ДТП признал полностью, причинённый ущерб оценил на 40 000 рублей и данный ущерб обязался возместить в течение месяца, что подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в Региональное бюро независимой оценки и экспертизы, согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства LADA GRANTA (219410) с государственным номером <***>, подготовленного экспертом ФИО10, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 73 000 рублей, с учетом износа составляет 69 500 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО10 величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA (219410) с государственным номером <***> составляет 11 327 рублей 55 копеек.

В добровольном порядке ответчики не компенсировали истцу причиненный материальный ущерб, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском о взыскании солидарно с ответчиков причиненного материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ответчик ФИО4 управлял автомобилем LADA GRANTA Х035КК116RUS, принадлежащим ФИО5, без оформления полиса ОСАГО.

Таким образом, поскольку обязанность по передаче ФИО4 транспортного средства с соблюдением требований Закона Об ОСАГО собственником автомобиля ФИО5 не была исполнена, последняя по смыслу приведенных положений закона может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

По общему правилу, потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного ей имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 73 000 рублей, утрата товарной стоимости 11 327 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю ФИО2 истцом за оценку утери товарной стоимости оплачено 2500 рублей, за оценку ущерба ТС оплачено 4 000 рублей.

Суд приходит к выводу о признании судебными издержками ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта об определении размера имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и за оценку утери товарной стоимости, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. На основании изложенного с ответчиков в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «Правовой аспект» и ФИО3 был заключен договор №/ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО ЮК «Правовой аспект» обязалось представлять интересы истца в суде по взысканию причиненного ущерба по ДТП, готовить иски и другие документы, консультировать Заказчика по всем юридическим вопросам. Согласно п.3.1 Договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг устанавливается в размере 20 000 рублей. В материалах дела имеется платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате истца за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2730 рубля, что подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из цены иска сумма государственной пошлины составляет 2 729,83 рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9215 №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 327 (одиннадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 729 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина