Мотивированное решение суда изготовлено: 25.01.2023.

66RS0002-02-2022-003509-84

гр. дело № 2-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

С участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении специального звания,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что с 13.12.2021 истец проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 10 УМВД по г. Екатеринбургу. Ранее с 2009 по 2019 годы он проходил службу на различных должностях в системе МВД Республики Казахстан, откуда был уволен по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Екатеринбург. При этом, на момент увольнения из МВД Р. Казахстан истец имел специальное звание капитан полиции. Как указано в иске, до увольнения из полиции р. Казахстан, он приезжал на собеседование в отдел кадров УМВД России по г. Екатеринбургу, где ему было разъяснено, что его специальное звание «капитан полиции» будет сохранено (восстановлено). Ссылаясь, в том числе, на положения п. 9 Соглашения о взаимодействии министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью» (Заключено в г. Алма-Ате 24.04.1992), истец просил признать действия ответчиков по присвоению специального звания младший лейтенант полиции незаконным, обязать ответчиков присвоить истцу (восстановить) специальное звание капитан полиции и произвести перерасчёт выплаты денежного довольствия с учётом присвоения специального звания капитан полиции.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 против доводов искового заявления возражали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что в период с 01.09.2009 по 26.09.2019 истец состоял на службе в органах внутренних дел Республики Казахстан.

Из пояснений истца следует, что служба в органах внутренних дел Республики Казахстан была прекращена в связи с переездом на территорию Российской Федерации для проживания, принятием гражданства РФ.

Материалами дела подтверждается, что правоохранительная служба в Республики Казахстан была прекращена по собственному желанию в звании «капитан полиции» (л.д. 34).

Настаивая на обоснованности своих требований в части сохранения «восстановления» специального звания, сторона истца указывала, что поскольку в Р. Казахстан истцу было присвоено специальное звание «капитан полиции», данное звание должно быть сохранено и при поступлении на службу в органы внутренних дел РФ.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что 14.09.2021 истец обратился к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о поступлении на службу в ОВД РФ для замещения должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 01.12.2021 № 866 л/с, ФИО6 был принят стажером по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, по срочному трудовому договору, с испытательным сроком 3 месяца, с 13.12.2021.

13.12.2021 УМВД России по г. Екатеринбургу заключило с ФИО6 трудовой договор сроком на три месяца с последующим изданием Приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.12.2021 № 1800 л/с об установлении ежемесячной надбавки и ежемесячной премии.

По окончанию действия трудового договора, приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.03.2022 № 254 л/с ФИО6 с 13.03.2022 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу с последующим заключением контракта о прохождении службы в ОВД РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определение правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае приобретения или наличия у него гражданства иностранного государства.

В ходе судебного следствия никем из сторон не оспаривалось и подтверждалось истцом ФИО7, что гражданство РФ он получил в январе 2021 года.

Таким образом, по смыслу, придаваемому национальным законодательством, а именно, вышеприведенными положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ФИО7 является лицом, впервые принятым на службу в органы внутренних дел РФ.

Специальные звания, установленные по должностям в органах внутренних дел, присваиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Первое специальное звание присваивается гражданину, впервые поступившему на службу в органы внутренних дел, при назначении на должность в органах внутренних дел.

Как следует из пункта 3 части 2 ст. 43 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при назначении на должность среднего начальствующего состава присваиваются специальные звания "младший лейтенант полиции", "младший лейтенант внутренней службы", "младший лейтенант юстиции".

Присвоение специальных званий осуществляется в общем порядке и на условиях, предусмотренных названным Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

При этом, возможности «сохранения» специального звания, присвоенного при прохождении службы в органах внутренних дел в иностранном государстве, действующее национальное законодательство не содержит.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка стороны истца на действующие международные соглашения в данной сфере.

Статьей 11 Соглашения о сотрудничестве между МВД Российской Федерации и МВД Республики Казахстан, заключенного 09.01.1993, определено, что стороны не будут препятствовать переводу своих работников на службу в органы, подразделения и учреждения другой Стороны. При этом вопросы сохранения таким работникам стажа службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, присвоения специальных званий, оплаты труда, предоставления прав и льгот, назначения государственных пенсий в размерах, установленных для работников органов внутренних дел той Стороны, куда осуществлен перевод, будут решаться в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан, нормативными актами Сторон о прохождении службы в органах внутренних дел.

Положение одноименного правового содержания закреплено и в ст. 9 Соглашения о взаимодействии Министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью, заключенного 24.04.1992.

Указанные межгосударственные соглашения предусматривают, что специальной правовой регламентации подлежат вопросы сохранения таким работникам стажа службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, присвоения специальных званий, оплаты труда, предоставления прав и льгот, назначения государственных пенсий.

Однако действующее национальное законодательство, как было указано выше, не содержит норм, позволяющих сохранить специальное звание, ранее приобретённое на территории иностранного государства, в том числе, Республики Казахстан, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Соответствующие доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Относительно соотношения специального звания ФИО7, присвоенного на территории Республики Казахстан, и специального звания, присваемого на территории РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из Закона Республики Казахстан от 06.01.2011 N 380-IV ЗРК "О правоохранительной службе" (с последующими изменениями) порядок присвоения специальных званий определен статьей 22.

В соответствии с пунктом "3" части 1 указанной статьи специальное звание "капитан", которое присвоено истцу, отнесено к званиям на должностях среднего начальствующего состава.

Как следует из пункта 3 части 2 ст. 43 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при назначении на должность среднего начальствующего состава присваиваются специальные звания "младший лейтенант полиции", "младший лейтенант внутренней службы", "младший лейтенант юстиции".

Из материалов дела следует, что специальное звание «лейтенант полиции» истцу, согласно представленному послужному списку было присвоено 31.05.2013, а старший лейтенант полиции уже 30.06.2014,

Сроки выслуги в специальных званиях в соответствии со ст. 24 Закона Республики Казахстан от 06.01.2011 N 380-IV ЗРК "О правоохранительной службе" в звании лейтенант один год.

В то же время, положения ст. 42 Федерального закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливают иные сроки выслуги в специальных званиях, в том числе, между лейтенантом и старшим лейтенантом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неравнозначности имеющегося у истца специального звания, тому званию, которое может быть присвоено в Российской Федерации. Соответственно, присвоение ФИО4 специального звания должно производиться по правилам 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Относительно доводов ответчика о необходимости применения срока исковой давности, и доводов стороны истца об их восстановлении, суд отмечает, что трудовые правоотношения носят длящейся характер, а право на защиту своих трудовых прав и на разрешение индивидуального трудового спора социально значимым.

Вышеизложенное, а также травмирование истца в спорный период, последующее лечение, обращение с жалобами, что не отрицалось ответчиками, свидетельствует об уважительности причин и необходимости восстановления процессуальных сроков защиты.

С учётом изложенного, правовых оснований для принятия соответствующих доводов ответчиков суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.